РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Движение плюс», Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят:
- взыскать с ответчика в пользу ООО «Движение плюс» сумму материального ущерба в размере 403560 рублей, сумму материального ущерба, связанную с издержками за эвакуацию ТС на платную штрафную стоянку, в размере 6450 рублей, сумму неполученного дохода в размере 111650 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16600 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неполученного дохода в размере 47850 рублей, убытки в виде расходов на оплату административных штрафов в размере 9270 рублей, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 10500 рублей, расходы на услуги печати в размере 2569 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 338,4 рублей, расходы на приобретение почтового конверта в размере 32 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору оферты принял в аренду автомобиль Chery (Omoda C5), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным транспортным средством марки Chery (Omoda C5), г/н №, в состоянии опьянения, допустил удар колесом в бордюр, повлекший значительные дефекты ходовой части, элементов подвески и кузова, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на штрафстоянку. ИП ФИО1 понесены расходы на эвакуацию и содержание ТС на штрафстоянке в размере 6450 рублей. ООО «Движение плюс» понесены расходы на оплату восстановительного ремонта в сервисе ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» на сумму 393 960 рублей. Также ответчик с 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:19 часов ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль Jetour Dashing (г/н №), а ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль Chery Tiggo 7 Pro (г/н №). При аренде всех трех автомобилей ответчик допустил нарушения ПДД РФ, которые повлекли вынесение одиннадцати постановлений о привлечении к административной ответственности владельца автомобилей ФИО1 на общую сумму в 9270 рублей, штрафы по постановлениям оплачены. Кроме того, ИП ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 10 500 рублей и на распечатку документов в размере 2 569 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Движение плюс» (ИНН 7017265953), выступая принципалом по отношению к агенту ИП ФИО1 (<данные изъяты>), передало для дальнейшей передачи в аренду ФИО2 два транспортных средства: Jetour Dashing, г/н № (на период с ДД.ММ.ГГГГ 18:15 часов до ДД.ММ.ГГГГ 18:19 часов); Chery Tiggo 7 Pro, г/н № (на период с ДД.ММ.ГГГГ 18:25 часов до ДД.ММ.ГГГГ 17:55 часов), что подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к публичной оферте ООО «Движение плюс» о предоставлении услуг по сдаче в аренду автомобилей; актами о передаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между ООО «Движение плюс» и ИП ФИО1 квалифицируются судом, как отношения на основе договора аренды, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ, так как предполагают действия агента за счет принципала и с выплатой вознаграждения.
Деятельность ИП ФИО1 (<данные изъяты>) по сдаче в аренду указанных транспортных средств регулируется условиями публичного договора (оферты) аренды транспортных средств, опубликованной на сайте proavto70.ru.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также осуществлялась аренда автомобиля Chery (Omoda C5), г/н №, что подтверждается распечаткой личного кабинета с сайта proavto70.ru.
В период аренды вышеуказанных автомобилей ответчиком допущен ряд следующих нарушений, повлекших негативные последствия для истцом, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на пр. Ленина, 23 в г. Томске ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС Chery (Omoda C5), г/н № в состоянии опьянения, совершил наезд на препятствие (бордюр), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате чего согласно представленным документам, стоимость работ по исполненному в пользу ООО «Движение плюс» заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 403560 рублей, включая все сопутствующие расходы (по факту ущерба данному ТС ответчиком дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о возмещении суммы ущерба);
- в связи с повреждением и задержанием ТС Chery (Omoda C5), г/н № истцом ООО «Движение плюс» заявлено 6450 рублей на штрафстоянку «Высоцкого», которые подтверждаются чеком на оплату и квитанцией на оплату (второй истец возражений по данному факту не имел);
- ИП ФИО1 понесены расходы по оплате административных штрафов в размере 2000 рублей, полученных при эксплуатации данных автомобилей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают квитанции об оплате.
Взаимоотношения по оплате каких-либо дефектов регулируются между истцами, один истцов ООО «Движение плюс» вправе заявить данные расходы в качестве собственных.
Документы об оплате трех административных штрафов на 250 рублей, на 2000 рублей, на 5000 рублей, - не подтверждают факт совершения административных правонарушения на вышеуказанных автомобилях и при их эксплуатации ответчиком.
Доказательств возникновения упущенной выгоды в 111650 рублей (сумму неполученного дохода) ООО «Движение плюс» не представлено.
Доказательств возникновения упущенной выгоды в 47850 рублей (сумму неполученного дохода) ИП ФИО1 не представлено.
Вопреки доводам ответчика факты нахождения или отсутствия нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного или иного опьянения, равно как и возможная отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, никаким образом не влияют на событие причинение вреда, аренду автомобиля ФИО2, повреждения им данного автомобиля, дальнейшую фактическую эвакуацию автомобиля и его ремонт.
В силу ст.ст. 15, 644, 1064 ГК РФ истцам принадлежит право требовать полного возмещения причиненных убытков за счет причинителя вреда – арендатора (ответчика).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ООО «Движение плюс», а также убытков у ИП ФИО1, а также не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ООО «Движение плюс» к ответчику о взыскании 403560 рублей суммы материального ущерба, 6450 рублей расходов на эвакуацию; а также взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на оплату административных штрафов в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований истцов о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, надлежит отказать по отсутствию правовых оснований.
Поскольку заявленные ООО «Движение плюс» требования в 521660 рублей (403560 рублей + 6450 рублей + 111650 рублей) признаны обоснованными на сумму 410010 рублей (403560 рублей + 6450 рублей), иск данного лица считается удовлетворенным на 78,5% (410010 Х 100 / 521660).
Размер государственной пошлины от 521660 рублей цены иска ООО «Движение плюс» составляет 15 433 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Движение плюс» подлежит взысканию 12114,90 рублей государственной пошлины (15 433 рублей Х 78,5%).
Остальная часть государственной пошлины, уплаченной ООО «Движение плюс» на сумму 1167 рублей подлежит возврату на основании справки суда и по самостоятельному заявлению, как излишне уплаченная.
Поскольку заявленные ИП ФИО1 требования в 57120 рублей (47850 рублей + 9270 рублей) признаны обоснованными на сумму 2000 рублей, иск данного лица считается удовлетворенным на 2,8% (57120 Х 100 / 2000).
Согласно положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подтверждённые документально и заявленные ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в 10500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и оплату услуг по распечатыванию документов при их отправке в 2569 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) признаются относимыми и допустимыми, со взысканием пропорционально удовлетворенным требованиями (2,8%) с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 на сумму 294 рублей расходов на оплату юридических услуг, 71,93 рублей услуг по распечатыванию документов, а также 10,37 рублей почтовых расходов ((338,4 рублей +32 рублей почтовых расходов) х 2,8%).
Размер государственной пошлины от 57120 рублей цены иска ИП ФИО1 составляет 4000 рублей. При подаче искового заявления ИП ФИО1 государственную не оплатила.
Данная сумма государственной пошлины в 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа города Тюмени от удовлетворенной суммы иска в 2000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Движение плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение плюс» (ИНН 7017265953) 410010 рублей убытков, а также 12114,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) 2000 рублей убытков, а также 294 рублей расходов на оплату юридических услуг, 71,93 рублей услуг по распечатыванию документов, 10,37 рублей почтовых расходов.
В остальной части иска ООО «Движение плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>