72RS0014-01-2026-011307-74
Дело №2-8795/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 21 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД Электротехмонтаж» к Плаксину ФИО6, ООО «Спектр» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Плаксину И.В., ООО «Спектр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 811 474,39 рублей, неустойки в размере 34 883,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 927 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2024 между АО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Спектр» заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ООО «Спектр» принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Товар получен ответчиком, однако оплата не произведена. 28.04.2026 в адрес ООО «Спектр» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 05.06.2026 задолженность составила 811 474,39 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.7.5 договора. 04.03.2026 между АО «ТД Электротехмонтаж» и Плаксиным И.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спектр» обязательств по договору поставки.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчики Плаксин И.В., ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 между ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам. Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий.
Пунктом 3.6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3х календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Обязанность одной стороны по выплате неустойки (пп.7.4) или пени (пп.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора (п.7.6 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 04.03.2026 между АО «ТД Электротехмонтаж» и Плаксиным И.В. заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спектр» всех обязательств должника по договору поставки № 202/УТюм2/1995-2024 от 18.07.2024.
Факт поставки истцом товара ООО «Спектр» подтверждается счёт-фактурами.
28.04.2026 истцом в адрес ООО «Спектр» направлена претензия о выплате задолженности. 05.06.2026 аналогичная претензия направлена в адрес поручителя.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по договору поставки, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 811 474,39 рублей, неустойки в размере 34 883,82 рублей. При этом суд соглашается с расчётом истца, ответчиками расчёт не оспорен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 927 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТД Электротехмонтаж» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Спектр» (ИНН 7203416776), Плаксина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу АО «ТД Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) задолженность по договору поставки в размере 811 474,39 рублей, неустойку в размере 34 883,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 927 рублей.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2026 года.