РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-8986/2026 по иску Синичкина Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2026 на 231 км + 557 м автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro, 20225 года выпуска, г/номер <данные изъяты> и автомобиля АПМ-10.0, под управлением Николаева И.А.
ДТП произошло вследствие нарушения Николаевым И.А. требований ПДД РФ, который при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновность Николаева И.А. подтверждается постановлением п о делу об административном правонарушении № 18810072240001122544 от 04.06.2026, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП Николаев И.А. являлся работником ООО «ДСУ «Мостострой-11» и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования. ООО «СК Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно экспертному заключению которого (№ 156 от 25.06.2026) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 470 665,56 руб., с учетом округления – 1 470 700 руб.; величина утраты товарной стоимости – 91 194,10 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере (1 470 700 + 91 194,10 – 400 000) = 1 161 894,10 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, третьи лица Николаев И.А., Шнайдер А.А., Шнайдер В.В., представители третьих лиц ООО «СК Согласие», САО «ВСК», АО СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Никонова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.12.2025, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ДСУ «Мостострой-11» Евтихова Г.А., действующая на основании доверенности № 3 от 14.01.2026 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в рассматриваемом деле признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 619 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истца, его участие на подготовке к судебному заседанию, признание ответчиком указанной суммы судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синичкина Евгения Сергеевича – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ИНН 7204192656) в пользу Синичкина Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 161 894,10 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова