ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Машкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 28 809, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 0000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.05.2025 ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО4 заключили кредитный договор (договора займа) №9526804311-3 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 12 527 руб. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 22.07.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №22/07/25-1 ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору №0108-ЦАСК от 01.08.2025 взыскателю. Истцу стало известно, что заемщик ФИО4 умер 29.12.2025, открыто наследственное дело.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Машкин Д.С., в связи с чем, поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Ишимский городской суд Тюменской области.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
По данным УМВД России по Тюменской области ответчик Машкин Д.С. с 28.04.2006 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не находится на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Ишимский городской суд Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 7203528656) к Машкину Денису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма передать по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева