РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8917/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к Малиновской (Полуяновой) Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 790,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» (ранее ООО «Юг-Коллекшн») заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 122 790,79 руб. Ранее вынесенный судебный приказ отменён по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в дело письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 47-49).
В обоснование своих возражений указала, что период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют платежи, срок исполнения которых наступил после вынесения судебного приказа, в связи с чем приказное производство не приостанавливает течение срока исковой давности по указанным платежам, и срок исковой давности истёк не позднее октября 2020 года. Также ответчик указала, что истцом не представлен помесячный расчёт задолженности, что лишает суд возможности установить размер задолженности в пределах срока исковой давности).
Представитель истца в письменных возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика об истечении срока, поскольку ранее кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и течение срока исковой давности приостанавливалось (л.д. 62-64).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (кредитор) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из оснований возникновения обязательств в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор № № о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 13-14).
Во исполнение условий договора заёмщику выдана кредитная карта MasterCard Unembossed №****№, сроком действия до 05.2016, открыт счёт № (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия кредитная карта перевыпущена на №****№, сроком действия до 02.2019, лимит кредитования составил 108 000 руб. (л.д. 17-19).
Денежные средства предоставлены ответчику в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчётом о задолженности по кредитному договору и выпиской по счёту (л.д. 68-73, 74-82).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, возврат суммы займа в установленный договором срок ответчиком не осуществлён, проценты за пользование заёмными средствами не уплачены, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представлено.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» (ранее ООО «Юг-Коллекшн») заключён договор №-Юг-К уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключённым между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Переход прав требования по договору к ответчику состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору займа.
В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района <адрес> – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 122 790,79 руб. (основной долг 107 885,57 руб., проценты 14 905,22 руб.), а также государственной пошлины в размере 1 827,91 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика восстановлен процессуальный срок и судебный приказ отменён, истцу разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д. 12).
Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 790,79 руб., в том числе основной долг 107 885,57 руб., проценты 14 905,22 руб. Пени, штрафы и комиссии к взысканию не заявлены.
Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он произведён верно, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Довод ответчика о непредставлении помесячного расчёта суд отклоняет, поскольку представленный расчёт содержит сведения о структуре задолженности (основной долг и проценты), периоде её образования и соответствует данным выписки по счёту и отчёта о задолженности; расчёт ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщиком.
Как установлено судом и следует из содержания заявления на выпуск карты, что ответчик обязалась одушевлять расчеты по карте в соответствии с тарифами «МТС Деньги», которыми определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, что оставлено без внимания ответчиком.
Соответственно, расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.
То есть, в данном случае возврат кредита производится периодическими минимальными ежемесячными платежами: информация по договору, которая включает в себя сведения о том, что ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от размера задолженности по договору (л.д. 140-141).
Из буквального толкования условий договора, как того требует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 год 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).
Из представленной в дело выписки по счету № (в рамках по кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует и судом установлено, что последняя выдача заемщику кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), соответственно задолженность должна была быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ДД.ММ.ГГГГ + 1 год и 8 месяцев).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из представленного по запросу суда материалов приказного производства, что копия заявления и выдаче судебного приказа и почтовый конверт уничтожены в связи с истечение срока хранения (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 790,79 руб. (л.д. 52).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика восстановлен процессуальный срок и судебный приказ отменен (л.д. 52).
Адресованное суду исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена датой – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен, поэтому истец вправе требовать взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Довод ответчика о том, что по платежам, срок исполнения которых наступил после вынесения судебного приказа, приказное производство не приостанавливает течение срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку предъявление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы задолженности означало досрочное востребование кредитором всей суммы долга в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменило срок исполнения обязательства в целом, а не по отдельным платежам. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, а поскольку неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в пределах которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства, суд отмечает следующее. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт о задолженности по кредитному договору, выписка по счёту, договор уступки прав требования (цессии) №-Юг-К от ДД.ММ.ГГГГ с реестром передаваемых прав, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности являются относимыми к предмету спора, допустимыми, поскольку получены в установленном порядке, и достаточными для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают факт заключения договора, предоставления денежных средств, перехода прав требования к истцу, размер и период задолженности, а также соблюдение истцом порядка обращения за судебной защитой. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчёт, ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату долга и уплате процентов по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 790,79 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 684 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 790,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев