РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9121/2026 по иску Соколовского Петра Калистратовича к Захаровой Елене Петровне, Захарову Евгению Сергеевичу о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколовский П.К. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 9-11) к ответчикам Захаровой Е.П., Захарову Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Захаровой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ и дедом Захарова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Е.П. и Захаров Е.С., не сообщив о себе, уехали (предположительно за пределы России) не звонят и не пишут. Родственная связь полностью утеряна. Их место нахождения истцу не известно. Предпринятые меры по их поиску результатов не дали. До настоящего времени сведений о них истец не получал.
Истец указывает, что проживает один в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которой владеет и пользуется с 2005 года. В этой квартире имеет в собственности 1/2 долю в общей долевой собственности, а вторая половина (1/2 доля) в общей долевой собственности зарегистрирована на Захарова Е.С. Истец единолично участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержания придомовой территории, оплачивает коммунальные расходы в полном объеме за всю квартиру. Оплачивает налоги на имущество за внука, Захарова Е.С. Владеет и пользуется квартирой, как своей собственной с 2005 года. До настоящего времени истец владеет квартирой открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом, как его собственник.
Истец также указывает, что с 1979 года владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огорода. Земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у истца и Захаровой Е.П. Истец несет единолично все расходы на протяжении всего времени владения участком. Оплачивает членские и целевые взносы. Ухаживает за участком и производит все необходимые работы по его содержанию. Захарова Е.П. никогда участия не принимала. Оплачивает за дочь имущественные налоги. С момента приобретения до настоящего времени истец владеет земельным участком открыто, владение осуществляется непрерывно имущество из его владения никогда не выбывало, добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Захарова Е.С и Захаровой Е.Л. к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом (квартирой и земельным участком) не заявлялось.
Истец считает, что поскольку он владеет 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности более 20 лет, он приобрел право собственности в силу приобретательской давности.
Просит признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), зарегистрированную на Захарова Евгения Сергеевича, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированную на Захарову Елену Петровну, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.
Истец Соколовский П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца Дениченко С.В., действующий на основании ордера № 026423 от 12.08.2026, в судебном заседании исковые требования Соколовского П.К. поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Захаровой Е.П. – адвокат НО ТМКА Ушакова Д.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 351272 от 18.09.2026 (л.д. 191) в судебном заседании пояснила, что с исковым требованием не согласна по следующим основаниям. Указала, что исходя из положений законов, регулирующих спорные правоотношения, разрешая заявленное истцом требование к ответчику Захаровой Е.П., необходимо учитывать положения ст. ст. 8, 209, 218, 235, 236 ГК РФ. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что ответчик Захарова Е.П., которой принадлежит 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, отказалась от права собственности, и не намерена осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ. Те обстоятельства, на которые Соколовский П.К. ссылается в обоснование заявленного к Захаровой Е.П. требования, в частности, оплата членских и целевых взносов, производство на участке необходимых работ по его содержанию, оплата налога, не являются юридически значимыми. Соколовский не представил суду вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Захаровой понесенные им расходы по уплате взносов в СНТ. Что касается налога, то он взыскивается пропорционально размеру принадлежащей собственнику доли, и он как собственник доли обязан производить оплату налога и нести расходы по его содержанию. Таким образом, истец намеренно не воспользовался предусмотренным законом правом о возмещении понесенных им расходов. Поэтому считает его довод не состоятельным. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Захарова Е.П. отказалась от своих прав на земельный участок или утратила интерес к использованию имущества. То, что она не обрабатывает его, не свидетельствует об утрате интереса к принадлежащему ей на законном основании имуществу. Тот факт, что истец длительное время не общается с дочерью, свидетельствует с большой вероятностью о наличии конфликта между ними. Помимо изложенного, в Определении Конституционного суда РФ от 6 апреля 2023 года № 749 указывается, что совокупность конституционно-правовых положений включает в свое нормативное содержание гарантии обеспечения собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества недопустимости произвольного лишения имущества ограничения права собственности. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования. (л.д. 201-204).
Представитель ответчика Захарова Е.С. – адвокат НО ТМКА Субботин И.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 019000 от 18.09.2026 (л.д. 193) в судебном заседании пояснил, что с учетом долевого характера прав собственности истца, ответчика на спорную квартиру, зарегистрированных в ЕГРН, достоверно установлено, что истцу с 2009 года было известно о правах конкретного лица – Захарова Е.С. на спорное домовладение, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцом не представлено доказательств, что Захаров Е.С. отказался от принадлежащего ему имущества. Исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 205).
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованиями к Захаровой Е.П., Захарову Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 доли земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, в порядке приобретательной давности, является то, что истец владеет и пользуется квартирой с 2005 года, до настоящего времени, единолично участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержания придомовой территории, оплачивает коммунальные расходы в полном объеме за всю квартиру, оплачивает налоги на имущество. Земельным участком пользуется с 1979 года до настоящего времени, несет единолично все расходы на протяжении всего времени владения участком, оплачивает членские и целевые взносы. Ухаживает за участком и производит все необходимые работы по его содержанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли Соколовскому П.К. и Захарову Е.С. (л.д. 14-18, 54 оборот-55).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли Соколовскому П.К. и Захаровой Е.П. (л.д. 19-22)
Требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество мотивировано тем, что истец на протяжении срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, при этом ответчик, не живет в спорном домовладении, не несет расходы на его содержание и относятся к нему безразлично, то есть фактически бросил его.
Помимо прочего, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащим доказыванию, является следующее - добросовестность владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, открытость владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, непрерывность владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.
Истец Соколовский П.К. в течение срока приобретательной давности (более 20 лет) проживает в спорной квартире, владеет и пользуется земельным участком, что не оспаривается сторонами.
Также имеются сведения об оплате Соколовским П.К расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержания придомовой территории, оплачивает коммунальные расходы в полном объеме за всю квартиру, несет единолично все расходы на протяжении всего времени владения участком, оплачивает членские и паевые взносы. Ухаживает за участком и производит все необходимые работы по его содержанию, что свидетельствует о том, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет, и пользуется спорным имуществом в течение срока приобретательной давности (л.д. 88-187).
Вместе с тем, из возражений представителей ответчиков, имеющихся в материалах дела, следует, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав на квартиру и земельный участок или утратили интерес к использованию имущества, то, что Захарова Е.П. не обрабатывает земельный участок, Захаров Е.С. не несет расходы за содержание квартиры, не свидетельствует об утрате интереса к принадлежащему ответчикам на законном основании имуществу. Тот факт, что истец длительное время не общается с дочерью и внуком свидетельствует с большой вероятностью о наличии конфликта между ними.
Разрешая спор, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что владение истцом не является добросовестным, поскольку он, знал о принадлежности другой 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику Захарову Е.С., 1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, ответчику Захаровой Е.П., которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Домостроитель, <адрес>, участок №, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, не были разделены между сособственниками, порядок пользования не определен. Ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательской давности.
Кроме этого, доводы истца о том, что он проживает в спорной квартире и несет расходы на её содержание, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт проживания не может являться доказательством для признания права собственности по основанию приобретательской давности, а в силу ст.210 ГК РФ истец, как собственник по 1/2 доли обязан нести бремя содержания недвижимого имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Само по себе длительное отсутствие собственника в жилом доме и неучастие в его содержании не является юридическим фактом, который в силу закона влечет за собой прекращение права собственности на данное имущество.
По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Соколовским П.К. права собственности на спорное недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиру по адресу: <адрес>, ответчику Захарову Е.С., 1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, в силу приобретательной давности не имеется, а, следовательно, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовского Петра Калистратовича (паспорт гражданина РФ серии №) к Захаровой Елене Петровне (паспорт гражданина РФ серии №), Захарову Евгению Сергеевичу (ИНН 720308463677) о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова