72RS0014-01-2026-011449-36
Дело №2-8877/2026
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года
Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Бубновой О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8877/2026 по иску прокурора Восточного АО г. Тюмени в интересах Гудковой Галины Ильиничны к Кайновой Наталье Витальевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Гудковой Г.И. к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Восточного АО г. Тюмени проведена проверка по обращению Гудковой Г.И., в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Тюмени поступило обращение ФИО5 о том, что во дворе <адрес>, её укусила собака. В ходе проверки Гудкова Г.И. пояснила, что 14.04.2025 года около 10 часов 48 минут находилась у подъезда №, <адрес>, в это время из подъезда выходил несовершеннолетний мальчик, державший на поводке собаку породы «такса». Собака была без намордника и накинулась на неё и укусила за правое колено. Согласно справке ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 14.04.2025 года у Гудковой Г.И. диагностирована укушенная рана правого коленного сустава. Ответчик является владельцем собаки, которая укусила Гудкову Г.И. Последняя испытала нравственные страдания, потратила денежные средства на лекарства. Просит взыскать с ответчика в пользу Гудковой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Истец Гудкова Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что она испытала боль от укуса, коленку на видео она гладила от боли, собака в тот день была агрессивная.
Ответчик Кайнова Н.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, показав суду, что она не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, считает, что стороной истца не доказано, что укус был именно от её собаки, поскольку в подъезде имеются еще собаки и истец в силу своего возраста могла перепутать собак. Не оспаривает видеозаписи от 14.04.2025 года, подтверждает факт того, что это её сын с собакой выходит на улицу, при этом на видео видно, что истец ударяет собаку. Для урегулирования спора, она приходила к истцу, чтобы ей показали порванные штаны и укус на ноге, однако истец со своей дочерью грубо отругали её и ничего не показали ей. По изложенным обстоятельствам с требованиями иска не согласна.
Третье лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ действующий в лице своего законного представителя Кайновой Н.В., в судебном заседании показал суду, что он в тот день выходил с собакой гулять, собака была на поводке и шла впереди, когда дверь подъезда открылась, собака вышла и стала лаять и он понял, что там кто-то есть и одернул собаку. За дверью оказалась истец, которая сумкой замахнулась на собаку, истец не кричала и не сказала, что её укусила собака, он продолжил идти с собакой на прогулку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, две видеозаписи произошедшего события, представленные как истцом, так и ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут Гудкова Г.И. стояла около входной двери подъезда №, <адрес>, рассматривала объявления, открылась дверь, откуда из подъезда выбежала маленькая собака породы «кроличья такса» и укусила её за правое колено. Владельцем данной собаки является ответчик. Собаку в это день выгуливал сын ответчика ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ
Из просмотренной записи камеры видеонаблюдения следует, что подъездная дверь открывается, выходит собака и начинает лаять, мальчик идет сзади, собака выходит первая, собака передними лапами описается на ногу истца, морда у собаки задрана вверх, затем мальчик одергивает поводок.
Из видео укус собаки не просматривается.
Из исследованных фотографий и видеозаписи следует, что в 10 часов 50 минут 43 секунды мальчик с собакой уже спустился с крыльца на улицу, истец стоит спиной, наклонилась и рукой трогает правую ногу, возможно колено.
Постановлением от 24.04.2025 старшего инспектора ПДН ОП №1 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно справке ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 14.04.2025 года в 17:46 Гудковой Г.И. оказана медицинская помощь в виде осмотра и перевязки, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. Гудковой Г.И. выставлен диагноз: укушенная рана правого коленного сустава. Консультация рабиолога.
Согласно справке осмотра врача-консультанта от 25.04.2025 года в 10 часов 50 минут Гудкова осмотрена врачом травматологом-ортопедом (осмотр рабиолога) травматологической поликлиники ОКБ №2, жалобы на боли в области укуса: диагноз: последствия открытого ранения верхней конечности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.150 ГК РФ здоровье человека является его нематериальным благом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном случае истцу причинён моральный вред, вызванный повреждением вреда его здоровью, в результате укуса собаки породы «кроличья такса», владельцем которой является ответчик.
Владение указанной собакой ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что её собака не могла укусить истца, возможно последняя перепутала её собаку, т.к. в подъезде живут и другие владельцы собак, суд находит несостоятельным, ибо совокупность изложенных в судебном заседании обстоятельств подтверждают факт того, что именно собака ответчика 14.04.2025 года укусила за правую коленку истца.
При этом судом учтены положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик и третье лицо Кайнов А.С. в судебном заседании не оспаривали факта того, что обозренные на видеозаписях событие от 14.04.2025 года у подъезда №, <адрес>, произошло с участием принадлежащей им собаки.
Тот довод ответчика о том, что её собака маленькая и не могла укусить истца, судом расценивается как голословным, поскольку доказательствами соответствующими требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не опровергнуто.
На видео видно, что собака бросилась на истца, лапами оперлась об ногу истца, морда поднята кверху, после истец поглаживает ногу, которую укусила собака. Нет оснований не доверять медицинскому документу, согласно которому зафиксирован факт укуса собаки, сделана перевязка, даны соответствующие рекомендации у специалиста рабиолога.
На основании изложенного, учитывая, что иного не доказано, судом установлен факт укуса 14.04.2026 года примерно в 10 часов 50 минут на крыльце подъезда № <адрес>, в <адрес> истца собакой породы кроличья такса, принадлежащей ответчику.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью подлежит возмещению в размере 15 000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что истцу были причинены определённые нравственные страдания; причинён вред здоровью в виде укуса собакой коленного сустава, была причинена физическая боль. Истец испытала физические страдания, чувства страха за свою жизнь, чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены возраст истца на дату события, что безусловно влияет на моральное состояние истца при произошедшем событии, материальное положение ответчика, на которое она ссылается в возражениях (является самозанятой).
Кроме того, судом учтено, что тяжких последствий для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.
Размер определенной судом суммы компенсации морального вреда соразмерен причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.94,98,101 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кайновой Натальи Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Гудковой Галины Ильиничны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, денежную сумму в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Кайновой Натальи Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ