РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием истца и его представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КросАвто» о защите прав потребителя из обязательств по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КросАвто»;
- взыскать 2090000 рублей стоимости товара, 61844,82 рублей убытков в связи с приобретением некачественного товара, 100000 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет 292 600 рублей), 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
- обязать ФИО1 возвратить ООО «КросАвто» автомобиль LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: №, в состоянии, соответствующем моменту передачи, с учетом естественного износа.
Требования мотивированы тем, что летом 2026 года истец в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобиля (микроавтобус Хёнде H-1) в <адрес>, заинтересовался покупкой, получили заверения о наличии данного автомобиля, совместно с супругой приехал в автосалон ООО «КросАвто», в котором истцу сообщили об отсутствии данного автомобиля в продаже и предложили покупку другого бывшего в употреблении автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: №. Истца убедили взять кредит на покупку данного автомобиля в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму 2 259 459,46 рублей. Истцу не дали осмотреть автомобиль, путали и торопили с подписанием документов, отвлекали посторонними услугами, после заявления об отказе от страхования увеличили процентную ставку по кредиту. Истец подписал договор купли-продажи, использовал кредитные средства банка, забрал автомобиль и только через некоторое время обнаружил в автомобиле недостатки: неисправная тормозная система; дефекты кузова (ремонтные воздействия); иные дефекты (косметические дефекты по салону автомобиля, износ поршневой группы и прочие). Недостатки нашли отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением данного автомобиля истец понес убытки на проезд до города Екатеринбурга, расходы на диагностики и текущее обслуживание автомобиля в г.Тюмени.
Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал, дал объяснения, его представитель приобщил дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, а также возражения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство истца о назначения экспертизы по делу. Расходы по экспертизе не оплачены, поскольку представленный чек указывает на оплату в пользу получателя: «ленинский районный суд», вместо надлежащего: УФК по Тюменской области (Управление Судебного департамента в Тюменской области, №); назначение платежа «Оплата», вместо индивидуализации платежа на депозитный счет суда УСД по ТО по конкретному делу.
Экспертизу просит поручить обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертам ООО «Эксперт». Представлено согласие на проведение экспертизы.
В качестве основания ссылается на наличие в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков.
Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы не обеспечено поступлением денежных средств на депозитный счет суда в надлежащем виде, а с учетом предмета заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, как потребителем, фактическим отсутствием доказательств наличия в проданном автомобиле недостатков, которые не были согласованы в договоре купли-продаже, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для назначении экспертизы по делу.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «КросАвто» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью в 2090000 рублей, с описание согласно приложению к договору следующих недостатков автомобиля (по данным спецификации от ДД.ММ.ГГГГ):
повреждения лакокрасочного покрытия, кузов подвергался восстановительному ремонту (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша, дверь передняя левая, дверь задняя левая, проем задний левый), выгоревший пластик по всему кузову, не заводской пластиковый капот, следы ремонта переднего правого крыла, сколы и царапины по всему кузову, передний бампер установлен не по заводским зазорам, присутствуют царапины и потертости по пластику по всему салону. По технической части: деформирован передний левый пыльник гаруса, износ конусов и ремня КПП, износ шатунно-поршневой группы, износ тормозных дисков и колодок, износ подшипников навесного оборудования, износ элементов ходовой части, износ сайленблоков передних и задних рычагов, люфт в рулевой рейке, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления. Каталитический конвертер отсутствует.
Согласно данной спецификации до истца доведена информация о том, что автомобиль в целом является бывшим в употреблении, имеет износ; двигатель и иные обслуживающие системы, тормозная система в условно-непригодном для эксплуатации состоянии.
Истец осмотрел транспортное средство, имел возможность осуществить тест-драйв ТС (пункт 2.2 Договора) и принял ТС по акту-приема передачи транспортного средства (Приложение № 2 к Договору).
Автомобиль LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: № приобретен истцом с использованием кредитных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем представлены индивидуальные условия кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен предварительный ответ на претензию с просьбой предоставить ТС для осмотра (проверки качества).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: №, согласно которому установлено, что кузов подвергался восстановительному ремонту, вторичный окрас (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша, дверь передняя левая, дверь задняя левая, проем задний левый), обнаружены следы ремонта переднего правого крыла; рулевое управление: проверка на подъемнике показала, что отсутствуют люфты в рулевой рейке, ЭУР работает штатно, поворот колес - штатный, отсутствуют хрусты, скрипы и трески в работе рулевого управления (колес), установлены колеса R17; тормозные диски: присутствует износ тормозных дисков, передние колодки изношены на 20%, задние колодки изношены на 50%; проверка на наличие ошибок ЭБУ (при подключении сканера к блоку управления до пробной поездки и после пробной поездки установлено отсутствие ошибок в ЭБУ); мультимедиа (работа мультимедиа зафиксирована как штатная, сбоев в работе не зафиксировано); работа двигателя (при холостых оборотах отсутствуют скачки оборотов ДВС, при движении работа ДВС - штатно, при повышенных оборотах в движении работа ДВС – штатно).
Дана рекомендация проверить износ свечей и при необходимости произвести замену для предотвращения пропусков зажигания, произвести замену тормозных дисков (как передних, так и задних).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении требований.
Истец подтверждает факт того, что приобретенный автомобиль эксплуатируется, пробег с момента приобретения в 83436 км. увеличился до 86104 км.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже бывшего в употреблении товара (автомобиля) потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Таким образом, с учетом предмета заявленных требований установлению судом подлежит наличие (отсутствие) существенного недостатка в технически сложном товаре (автомобиле) бывшем в употреблении.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, то есть ответчика.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По общему правилу, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по настоящему спору о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля истец (потребитель) вправе доказывать наличие в проданном технически сложном товаре (бывшем в употреблении автомобиле) существенного недостатка, возникшего до продажи товара, а также доказывать факт того, что сам недостаток возник до передачи автомобиля потребителю и в отсутствии доведения информации о недостатке продавцом.
В свою очередь ответчик (продавец) обязан доказать факт того, что до потребителя была доведена информации о данном недостатке, а также факт несущественности данного недостатка и/или его возникновения после передачи товара.
Ответчиком предоставлены доказательства того, что до истца доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль имеет недостатки, является бывшим в употреблении, сам перечень недостатков подробно изложен в договоре, подтвердился актом осмотра по факту направления претензии.
Само по себе не доведение до потребителя информации о наличии несущественного недостатка (износ тормозных колодок, их степень износа или иные подобные) не является основанием для расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, равно как и не является основанием для расторжения данного договора выявление различных недостатков, о которым продавцом было сообщено.
Как указано в разъяснениях, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Несмотря на то, что до истца доведена информации о наличии значительных, обширных недостатков продаваемого автомобиля, а истец с данными недостатками был согласен, суд полагает, что в условиях осведомлённости истца ответчиком, именно на истце лежала обязанность в предоставлению доказательств существенного недостатка, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют в принципе.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 №9-КГ20-11-К1, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, сама по себе неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Следовательно, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, установление по настоящему делу экономической нецелесообразности по отношению стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля не является основанием для признания недостатков неустранимым и как следствие существенными в условиях продажи технически сложного товара бывшего в употреблении, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений, экономическая нецелесообразность устранения может применять только при установлении в товаре существенного недостатка по иным критериям, если о таком недостатке не сообщил продавец.
Иным образом, выявление требующихся к ремонту деталей и узлов проданного бывшего в употреблении автомобиля, о недостатках которых продавец уведомлял покупателя, не является основанием для расторжения договора.
Поскольку требований об устранении недостатков товара не предъявлялось ответчику, а сам товар не принимался на ремонт, неоднократность или длительность ремонта, как критерии существенности недостатка, также не подлежат выяснению.
Ни имеется и каких-либо доказательств введения в заблуждение или обмана потребителя, требований об этом не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о безосновательно заявленных требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, а также отсутствии основании для взыскания денежных средств с ответчика по исполненной сделке.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне истца убытков от действий (бездействия) ответчика не имеется, производные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Отсутствие установленного факта нарушений прав потребителя ответчиком не порождает право на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, а также для начисления и взыскания неустойки.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КросАвто» о защите прав потребителя из обязательств по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 20.10.2026.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>