РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уменьшения требований) взыскать 292 486,01 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф по законодательству о долевом участии в строительстве в размере пяти процентов.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, начислением неустойки за указанный период, причиненными нравственными страданиями, а также понесенными судебными расходами.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные (уменьшенные) требования, дал объяснения, пояснил, что доверитель извещен.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение установленного п.2.5 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ срока до ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение срока и что явилось основанием для начисления истцом 292 486,01 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные: договор, расчет неустойки, акт приема-передачи.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, доказательств в освобождение от ответственности.
Расчёт истца проверен судом и признается не соответствующим требованиям закона, так как должен быть произведен по ключевой ставке Банка России на момент исполнения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых.
Произведя собственный расчет судом признается правильной 565 472,94 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке в размере 1/300 (двойной размер от 1/150) от 14,5% годовых ключевой ставки Банка России, от суммы по договору в 4465435,20 рублей.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 1 января 2026 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227 запрет на начисление неустойки прекратил действие, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению на общих основаниях в соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона.
В отсутствии доказательств надлежащего своевременного исполнения и/или наличия иных освобождающих ответчика от ответственности обстоятельств, на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает законной сумму неустойки в 292 486,01 рублей, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо реальных существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также среднюю ставку по банковским вкладам в размере 13% годовых за спорный период в пять неполных месяцев, учитывает сумму непосредственно внесенных личных денежных средств по договору в размере 897553,20 рублей и полагает неустойку в 292 486,01 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей компенсационной природе неустойки.
На основании изложенного, суд, соблюдается баланс интересов сторон, в целях обеспечения принципа справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, а также недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.
В силу положений п.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец приобрел квартиру в ипотеку, не мог пользоваться квартирой в связи с нарушением обязательства ответчиком в отсутствии уважительны причин, что вне сомнения причинило нравственные страдания истцу, суд полагает требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 20000 рублей.
Согласно п.3 ст.10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей штрафа от присужденной суммы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела (подготовка иска, участие в подготовке по делу и судебном заседании), а также доказанность факта несения судебных расходов на представителя (договор от 01.06.2026; акт и расписка от 06.08.2026 на сумму 45000 рублей), принимая во внимание, что заявленные имущественные требования в 292 486,01 рублей неустойки признаны обоснованными, снижение неустойки на размер судебных расходов на влияет, однако учитывая саму по себе незначительную сложность рассмотренного спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке и требований о компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 50000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей штрафа, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) 7000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>