№11-65/2026 (№2-2476/2021)
25MS0015-01-2021-002961-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2026 г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе судьи Ващенко А.М., рассмотрев по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по частной жалобой Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2476/2021 по заявлению ООО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой Е.В. задолженности по договору займа, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 03.06.2021 с Зотовой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2020 № за период с 29.02.2020 по 28.09.2020 в размере 13 000 руб., проценты по договору за 212 дней фактического пользования займом в размере 13 390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 07.05.2025 удовлетворено заявление ПАО МФК «Займер» о процессуально правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ПАО МКФ «Займер» по судебному приказу от 03.06.2021 по делу №2-2476/2021 о взыскании с Зотовой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 28.02.2020 № в размере 26 390 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 495,85 руб.
09.06.2026 ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 16.03.2026 между ПАО МКФ «Займер» и ПАО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКФ «Займер» уступило ПАО МКК «ЗаймРесурс» право требования имеющейся по исполнительному документу задолженности с должника Зотовой Е.В. 01.04.2026 между ПАО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКК «ЗаймРесурс» уступило ИП Лепихину С.В. право требования имеющейся по исполнительному документу задолженности с должника Зотовой Е.В. Одновременно ИП Лепихин С.В. указал в заявлении, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи указанного заявления на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, - в связи с наличием <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.06.2026 ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2476/2021 по заявлению ООО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой Е.В. задолженности по договору займа.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.06.2026 ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В.просит отменить определение мирового судьи от 26.06.2026.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по судебному приказу №2-2476/2021, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 03.06.2021 с Зотовой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2020 № за период с 29.02.2020 по 28.09.2020 в размере 13 000 руб., проценты по договору за 212 дней фактического пользования займом в размере 13 390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 07.05.2025 удовлетворено заявление ПАО МФК «Займер» о процессуально правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ПАО МКФ «Займер» по судебному приказу от 03.06.2021 по делу №2-2476/2021 о взыскании с Зотовой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 28.02.2020 № в размере 26 390 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 495,85 руб.
16.03.2026 между ПАО МКФ «Займер» и ПАО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКФ «Займер» уступило ПАО МКК «ЗаймРесурс» право требования имеющейся по исполнительному документу задолженности с должника Зотовой Е.В.
01.04.2026 между ПАО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКК «ЗаймРесурс» уступило ИП Лепихину С.В. право требования имеющейся по исполнительному документу задолженности с должника Зотовой Е.В.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП Лепихин С.В. приложил копию справки серии МСЭ-2007 №, согласно которой ему 01.12.2009 установлена <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указала, что поскольку договор цессии № между ПАО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен 01.04.2026, то есть после внесения изменений в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом, вместе с тем, в договоре потребительского займа от 28.02.2020 № заемщик не выражала согласие на уступку прав по договору потребительского займа физическому лицу, то правовых оснований для удовлетворения названного заявления не имеется.
Дополнительно мировой судья указала, что поскольку ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с требованиями, вытекающими из деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не связанными с защитой его личных прав как <данные изъяты>, он обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Как следует из содержания договора потребительского займа от 28.02.2020 №, денежные средства были переданы Зотовой Е.В. с целью финансирования бытовых нужд, не связанных с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1, п.1 ч.1 ст.3).
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 названного Федерального закона.
Указанная редакция введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начала свое действие с 28.01.2019, и действовала на момент возникновения правоотношений 03.06.2021 между Зотовой Е.В. и ООО МФК «Займер» по заключению договора потребительского займа №, а также на момент заключения 16.03.2026 между ПАО МКФ «Займер» и ПАО МКК «ЗаймРесурс» договора цессии №, и на момент заключения 01.04.2026 между ПАО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. договора цессии №, которым последнему переданы права требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.
Как следует из содержания выписки из ЕГРИП от 19.03.2026 в отношении ИП Лепихина С.В. (ОГРНИП 326440000008070), ИП Лепихин С.В. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (соответствующие коды ОКВЭД в выписке отсутствуют).
Сведения о наличии у ИП Лепихина С.В. лицензии на осуществление банковской деятельности, сведения о получении у Зотовой Е.В. согласия на передачу прав требования задолженности ИП Лепихину С.В., в материалах дела также отсутствуют.
То обстоятельство, что п.13 договора потребительского займа от 03.06.2021 № закреплено согласие должника на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует о законности требований ИП Лепихина С.В., поскольку указанное лицо кредитором по договору потребительского кредита являться не может, и из содержания вышеперечисленных положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», таким лицом может являться только юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированное финансовое общество или физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, которым ИП Лепихин С.В. не является.
Поскольку доказательств того, что ИП Лепихин С.В. соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к лицу, к которому может перейти право требования по договору потребительского кредита (займа), заявителем в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.06.2026.
Ошибочное указание мирового судьи на обязанность заявителя, несмотря на наличие у него <данные изъяты>, уплатить при подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственную пошлину на общих основаниях, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, правильности выводов мирового судьи по существу заявленного требования не опровергает, с учетом того, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве был обусловлен не непредоставлением ИП Лепихиным С.В. документа об уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а тем, что ИП Лепихин С.В. является ненадлежащим заявителем, поскольку им не представлено доказательств осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов или деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, сведений о получении у Зотовой Е.В. согласия на передачу прав требования задолженности ИП Лепихину С.В.
Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2476/2021 по заявлению ООО «МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой Е.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.М. Ващенко