АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мега ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Мега ДВ 25» в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Мега ДВ 25» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 10 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 1% в день. Указанные денежные средства ответчиков в установленный законом срок не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мега ДВ 25» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Мега ДВ 25» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ра0змере 1250 рублей.
Ответчик ФИО4 с вынесенным решением не согласилась, ей подана апелляционная жалоба в которой ответчик указывает что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Мега ДВ 25» подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик полагает что трехлетний срок исковой данности пропущен, на основании чего просит суд решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ООО «Мега ДВ 25» в удовлетворениитребований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил свои письменные возражения, в которых просит суд апелляционную жалобу ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-334/2026 оставить без изменений.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мега ДВ 25» обязалось предоставить ФИО1 заемные денежные средства в размере 10000 руб., а ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и начисленные проценты за пользование займом в размере 12250 руб. единовременным разовым платежом (п. 1, 2, 4,6 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10 000 руб. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.
Судом первой инстанции так же разрешено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого установлено, что согласно п. 2 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО «Мега ДВ 25» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу 2-1611/2022 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО4 В связи, с чем судом первой инстанции на основании ч.1. ст. 196, ч. 2 ст. 200, п.1,2,3 ст. 204, ГК РФ, сделан вывод что срок исковой давности на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Учитывая указанное, срок исполнения обязательств по договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока исполнения обязательства) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО «Мега ДВ 25» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ по делу 2-1611/2022 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО4
В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи, с чем судом первой инстанции на основании ч.1. ст. 196, ч. 2 ст. 200, п.1,2,3 ст. 204, ГК РФ, сделан вывод что срок исковой давности на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, следовательно, с указанной даты у истца возникло право для обращения с исковым заявлением как о взыскании задолженности по договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мега ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Страдымова