АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе судьи Сурменко Е.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Кавалеровское отделение в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере № руб., компенсация морального вреда в размере №,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49772,50 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости оценки в размере № руб.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебный расходов удовлетворено частично, с ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере № руб.
С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на необоснованные и немотивированные выводы суда в части оценки стоимости оплаты услуг представителя, помощь которого была необходима заявителю. Необоснованно исключены расходы на услуги по подготовке жалобы в прокуратуру, также необоснованно указано о рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях.
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1, мировой судья руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости обращения с жалобой в прокуратуру на незаконные действия ответчика, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Кавалеровское отделение в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 92542,00 руб., компенсация морального вреда в размере №,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49772,50 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости оценки в размере № руб.
Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял представитель- адвокат ФИО4 на основании заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, стоимость юридических услуг по договору составила 50000,00 рублей и оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым были выполнены следующие услуги: устная консультация, подготовка жалобы в прокуратуру на незаконные действия ответчика, изучение представленных документов, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, что дело было рассмотрено фактически в два судебных заседания, представитель участвовал в подготовках к судебному заседанию, однако фактически пояснения давала сама истец, дело не является резонансным либо общественно значимым или сложным, исключив несение расходов на написание жалобы в прокуратуру, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав на разумность указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца как в подготовке к судебным заседаниям, в которых он принимал непосредственное участие, так и в судебных заседаниях, не усматривается оснований полагать, что присуждая сумму в счет оплаты услуг представителя судом учтен принцип разумности и справедливости при определении суммы ко взысканию в размере 15000 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая характер спора и сущность заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовках к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание, что требования ФИО1 связаны с защитой прав потребителя и она была вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями с целью защиты своих прав, которые судом удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика подлежит увеличению до 40000,00 рублей.
При этом несостоятельными являются доводы в частной жалобе о необоснованном исключении из судебных издержек расходов на представителя в связи с написанием им жалобы в прокуратуру, поскольку по данной категории дел не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные действия истицы являлись ее волеизъявлением и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в этой части.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу.
Взыскать с ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт Кавалеровское отделение в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н.Сурменко