РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 938856,68 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 46942,83 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, начислением неустойки за указанный период, причиненными нравственными страданиями.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение установленного п.2.5 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ срока до ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение срока и что явилось основанием для начисления истцом 938856,68 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные: договор, расчет неустойки; объяснения истца.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, доказательств в освобождение от ответственности.
Как указано в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
С 1 января 2026 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227, запрет на начисление неустойки прекратил действие, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению на общих основаниях в соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4 (УИД 91RS0002-01-2022-000788-09) при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведен по следующим равнозначным формулам
«неустойка» = «стоимость объекта» Х («ключевая ставка на день исполнения»/150) Х «количество дней просрочки»;
«неустойка» = «стоимость объекта» Х («ключевая ставка на день исполнения» Х 2/300) Х «количество дней просрочки»;
«неустойка» = («стоимость объекта» Х («ключевая ставка на день исполнения» /300) Х «количество дней просрочки») Х 2.
Кроме того, как указано в абзаце четвертом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчёт истца проверен судом и признается не соответствующим требованиям закона, вышеуказанным разъяснениям, так как последний день исполнения, включается в расчет неустойки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а общее количество дней просрочки за данный период составляет 175 дней.
Произведя собственный расчет судом признается правильной 944232,57 рублей, исходя из следующего расчета: (4760836,49 рубля Х (17% / 300) Х 175 дней) Х 2.
Ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требования, правомерным признается заявленный истцом размер неустойки в 938856,68 рублей.
В отсутствии доказательств надлежащего своевременного исполнения и/или наличия иных освобождающих ответчика от ответственности обстоятельств, на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает законной сумму неустойки в 938856,68 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо реальных существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также среднюю ставку по банковским вкладам в размере 13% годовых за спорный период в пять месяцев, учитывает сумму непосредственно внесенных личных денежных средств по договору в размере 957000,49 рублей (реальный имущественный вклад собственных средств) и полагает неустойку в 938856,68 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей компенсационной природе неустойки.
На основании изложенного, суд, соблюдается баланс интересов сторон, в целях обеспечения принципа справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, а также недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей.
В силу положений п.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец приобрел квартиру в ипотеку, не мог пользоваться квартирой в связи с нарушением обязательства ответчиком в отсутствии уважительны причин, что вне сомнения причинило нравственные страдания истцу, суд полагает требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 20000 рублей.
Согласно п.3 ст.10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей штрафа от присужденной суммы.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке и требований о компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 60000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) 7000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>