ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., секретаря судебного заседания Богдановой А.В., с участием истца Полькина Ю.М., представителя истца Ларионова А.А., представителя ответчика Тагильцева А.В. - Ачиловой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина Юрия Михайловича к Тагильцеву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Полькин Ю.М. обратился в суд с иском к Тагильцеву А.В. о взыскании ущерба в размере 171 700 руб., неустойку в размере 171 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., составление протокола осмотра доказательств в размере 16 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 743, 28 руб.
Требования мотивированы тем, что в 18 июня 2024 года Полькин Ю.М. обратился к ответчику в связи с необходимостью покраски автомобиля <данные изъяты>, 1,6 <данные изъяты> VIN № гос.рег.знак №. О том, что ответчик выполняет указанные работы истец увидел в объявлениях на АВИТО. С ответчиком был заключен устный договор, предметом которого являлась полная покраска вышеуказанного автомобиля. Срок выполнения работ был согласован от одной до полутора недель, начало производства работ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан ответчику. Стоимость выполнения указанных работ составляла 90 000 руб. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме: 45 000 руб. переданы ответчику 25 июня 2024 года дор начала производства работ, 45 000 руб. передано ответчику 11 августа 2024 года после выполнения работ. Работы были выполнены не качественно, после устранения недостатков 19 августа 2024 года истец забрал автомобиль у ответчика. Согласовали, что спустя 15-20 дней истец снова привезет автомобиль ответчику для полировки кузова. 15 сентября 2024 года автомобиль был предоставлен ответчику для финального этапа, полировки. 16 сентября 2024 года истец забрал свой автомобиль. 19 октября 2024 года после мойки автомобиля с него отпал лак с правого переднего крыла и задней правой двери, после чего попросил устранить ответчика недостатки выполненных работ. В добровольном порядке требование потребителя ответчик не исполнил.
Первоначально по данному делу 06 июля 2026 года Ленинским районным судом города Тюмени принято заочное решение об удовлетворении требований Полькина Ю.М. и которое определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2026 года отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представителем ответчика Тагильцева А.В. Ачиловой Р.Ф. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика – <адрес>, <адрес>, требования мотивированы тем, что на рассматриваемые судом правоотношения между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, а деятельность связанная в данном случае с покраской автомобиля истца является хобби, которым занимается в свободное от основной профессиональной деятельности время.
Истец Полькин Ю.М. и его представитель Ларионов А.А. в судебном заседании возражали против направления дела для рассмотрения по месту регистрации и фактического месту жительства ответчика, дополнительно пояснив, что привели в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили факт осуществления ответчиком предпринимательской деятльности.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошен ФИО6, который указал, что никогда не видел и не знает Тагильцева А.В., находится в дружеских отношениях с Полькиным Ю.М., дополнительно пояснил, что привез Полькина Ю.М. летом 2024 года в частные дома в <адрес>, Полькин Ю.М. заходил во двор дома, после чего выехал на своем автомобиле Ниссан Примьера и заехал назад в этот же двор. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 которая в судебном заседании пояснила, что знакома с Полькиным Ю.М, поскольку ее отец работает в автосервисе вместе с ПОлькиным Ю.М. Указала, что Полькин Ю.М. посоветовал ее отцу отремонтировать автомобиль в части кузовного ремонта у Тагильцева А.В., в результате чего она поехала показать автомобиль ответчику, она с ним не обсуждала подробностей оплаты работ, после осмотра автомобиля стоимость работ ей Тагильцев А.В. не озвучивал, никакого общения с ответчиком у свидетеля небыло, автомобиль у Тагильцева А.В. свидетель не ремонтировала.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской обл.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.
Из имеющейся в материалах дела копии паспорта № № следует, что ответчик с 27 февраля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского или Восточного административных округов г. Тюмени.
Кроме того, подтверждений в материалах дела относительно фактического проживания ответчика по адресу указанному в иске материалы дела не содержат.
Более того, из представленного стороной ответчика Контракта от 22 июня 2018 года, заключенного между Врио начальника ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» и ответчиком, усматривается, что ответчик проходит службу в федеральной противопожарной службе с 23 июня 2018 года по настоящее время.
Из представленного в материалы дела стороной ответчика Доклада по результатам проверки в отношении ответчика по факту осуществления им коммерчекой деятельности по покраске автомобилей также следует, что Тагильцев А.В. в свободное от основной работы время коммерческой деятельностью не занимается.
Из показаний свидетелей не следует, что свидетели с достоверностью знают о факте осуществления коммерческой деятельности ответчиком, поскольку свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали, что транспортные средства ответчику для осуществления кузовных ремонтных работ за денежное вознаграждение не предоставляли, денежные средства ответчику не передавали.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что на рассматриваемые судом правоотношения между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности в рассматриваемом деле не применимы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской обл.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Полькина Юрия Михайловича к Тагильцеву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 года.