ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Владимира Александровича к ООО «Мелли Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мелли Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 05.12.2025 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля (самосвал) марки/модели <данные изъяты> госномер №, под управлением Клюева Ю.А., принадлежащего ООО «Мелли Групп» на основании договора перенайма № от 18.11.2024, срок действия которого определен с 20.11.2024 по 20.06.2030, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты). Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (самосвал). Ответчик владеет транспортным средством <данные изъяты> специальный, самосвал с № (VIN №) на основании следующего: транспортное средство <данные изъяты> было приобретено в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» и передано во временное владение и пользование сначала ООО «Сириус» на основании договора лизинга № от 04.05.2023, срок действия которого с 20.07.2023 по 20.10.2024. В дальнейшем транспортное средство (самосвал) было передано ООО «РЕСО-Лизинг» во временное владение и пользование ответчика – ООО «Мелли Групп» на основании договора перенайма № от 18.11.2024, срок действия которого с 20.11.2024 года. Таким образом, на дату возникновения события (ДТП) транспортное средство <данные изъяты> (самосвал) находилось во владении и пользовании ООО «Мелли Групп». Следовательно, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2025, водитель Клюев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника со стеклом и ручкой, панель задняя, фонарь задний правый, крыло заднее правое, парктроник задний, выхлопная система, фонарь задний левый, дворник задней двери, задняя правая стойка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2025. Гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) не застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение № на основании акта осмотра от 06.03.2026 подготовлено ИП Матвеевым А.С., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 06.03.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2 313 157,18 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке составили 14 700 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО ХХХ № от 19.05.2025). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 26.01.2026. Однако указанное страховое возмещение не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 913 157,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 132 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 120 000 рублей.
Определением суда от 18.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование», Клюев Ю.А.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, использующее его в силу принадлежащего ему права собственности или на ином законном основании.
Судом установлено, что 05.12.2025 в 17час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля (самосвал) марки/модели <данные изъяты> госномер №, под управлением Клюева Ю.А., принадлежащего ООО «Мелли Групп».
Из материалов дела следует, что транспортное средство № (самосвал) приобретено в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» и передано во временное владение и пользование ООО «Сириус» на основании договора лизинга № от 04.05.2023 (срок действия с 20.07.2023 по 20.10.2024), после чего на основании договора перенайма № от 18.11.2024 (срок действия с 20.11.2024 по 20.06.2030) передано во временное владение и пользование ООО «Мелли Групп».
Таким образом, на дату ДТП (05.12.2025) транспортное средство <данные изъяты> находилось в законном владении и пользовании ООО «Мелли Групп», в связи с чем именно ответчик как законный владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником.
Факт ДТП, вина водителя Клюева Ю.А. в его совершении, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными автомобилю истца повреждениями подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2025, которым Клюев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сопряжена с использованием новых деталей, в связи с чем возложение на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей, бывших в употреблении, недопустимо; потерпевший имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ИП Матвеевым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 составляет 2 313 157,18 рублей.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра, фототаблицы и калькуляцию, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется; ответчиком выводы заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1 913 157,18 рублей (2 313 157,18 рублей – 400 000 рублей).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 14 700 рублей понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, документально подтверждены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 132 рубля подтверждены документально, размер государственной пошлины исчислен верно исходя из цены иска (1 913 157,18 рублей) с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем истцом в нарушение приведенных норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере: в материалах дела представлено только соглашение на оказание юридических услуг от 27.08.2026 года и квитанция на 45 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, в остальной части взыскания расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филонова Владимира Александровича- удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелли Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Филонова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 913 157,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 132 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>