ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. <адрес>
Арсеньевский городской суд <адрес> в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указано, что третейский суд, в составе арбитра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и взыскал с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра, в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3519 руб.
Данное решение должником ФИО2 добровольно не исполнено. ИП ФИО1 получил право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии.
Он просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, и взыскать с него в доход третейского судьи ФИО3 сумму гонорара арбитра, в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3519 руб.
В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
С учётом изложенного, заявление рассматривается в отсутствие вышеуказанных неявившихся сторон.
В судебном заседании суд, изучив материалы дела, нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 удовлетворены, взысканы в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с ФИО6 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 8000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10400 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 481 руб., сумма расходов по составлению искового заявления – 7000 руб.
С ФИО6 в доход третейского судьи ФИО3 взысканы сумма гонорара арбитра, в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3519 руб., с ФИО7 - задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 9000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11700 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 515 руб. 50 коп., сумму расходов по составлению искового заявления – 7000 руб., с ФИО7 в доход третейского судьи ФИО3 взысканы сумма гонорара арбитра, в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3484 руб. 50 коп.
с ФИО2 - задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 8000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10400 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 481 руб., сумму расходов по составлению искового заявления – 7000 руб., с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО3 взысканы сумма гонорара арбитра, в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3519 руб.
Согласно арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО МФК «Займер» в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы денежного обязательства, уплате процентов, неустойки/пени на сумму денежного обязательства, расходов, связанных с арбитражем стороны образуют третейский суд, для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3.
В соответствие с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил право требования к ФИО2 ИП ФИО1
Согласно ст. 426 ч ч 3, 4 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч. 1. ст. 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Суд полагает, что поскольку ответчиком третейского разбирательства ФИО2 не представлено доказательств, предусмотренных ст. 426 ч. 3 ГПК РФ, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ч. 4 ГПК РФ, имеются основания для выдачи исполнительных листов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить.
Выдать ИП ФИО1 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2, которым:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра, в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размере 3519 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Арсеньевский городской суд, в течение 3 месяцев со дня вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая