ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. <адрес>
Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Жлобицкая Н.В., рассмотрев заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, которое определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в нем отсутствовали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, взыскателем ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» заявлены требования о привлечении наследников должника ФИО1 в качестве ответчиков по гражданскому делу №, произвести правопреемство по данному делу, заменив должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).
При этом в данном заявлении не указаны сведения о правопреемнике должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, о наличии у должника имущества, которое перешло к правопреемнику.
При этом заявителю было разъяснено, что привлечение в качестве соответчиков производится на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а не на стадии исполнения решения суда. Взыскателю в рамках исполнительного производства следовало обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в Управление по вопросам миграции МВД РФ, в территориальные: орган ЗАГС, отдел Росреестра, в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, для установления имущества умершего должника, правопреемника, к которому перешло данное имущество по наследству. Т. к. выполнение данных действий относится к полномочиям судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству. После чего судебный пристав-исполнитель, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.
Заявителю был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления.
До настоящего времени ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» недостатки заявления о процессуальном правопреемстве не устранены, в связи с чем оно подлежит возвращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 7 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению его в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая