ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что на основании решения Арсеньевского городского суда от 24.10.2022 по гражданскому делу №2-914/2022 с С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №. 08.12.2025 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику С. в размере 1090342,77 рублей. Оригинал исполнительного документа цессионарию не передавался, так как отсутствует у цедента. В связи с изложенным просит заменить взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО ПКО «АБК», выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-914/2022, взыскать с С. в свою пользу госпошлину 16500 рублей.
ООО ПКО «АБК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
ПАО Сбербанк России о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Должник С. извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арсеньевского городского суда от 24.10.2022 по гражданскому делу №2-914/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1036909,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19384.55 руб., всего 1056293 рубля 95 копеек.
Решение вступило в законную силу 29.11.2022.
Согласно договору уступки прав (требований) от 08.12.2025 ПАО Сбербанк России уступило ООО ПКО «АБК» право требования к С. по кредитному договору № в размере 1090342,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) замену этой стороны ее правопреемником. Из смысла названной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, данные правоотношения возникли не из кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, согласия заемщиков на заключение договора уступки прав требования не требуется. Предметом уступки явилось право взыскателя по просроченным кредитам в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
Указанные нормы допускают уступку прав кредитора другому лицу без согласия должника, в связи с чем требование ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.
Из сообщения ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 08.04.2026 следует, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу находилось исполнительное производство о взыскании с С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 09.01.2025.
В соответствии с уведомлением ПАО Сбербанк России (цедента) оригинал исполнительного документа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору № у Банка отсутствует, в том числе и на архивном хранении.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В силу ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Указанное дает суду основание полагать, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем приходит к выводу, что требование заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-914/2022 подлежит удовлетворению.
Также заявителем заявлено требование о взыскании с должника С. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку требования заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направлены на определение процессуального статуса заявителя в деле, нарушения прав заявителя со стороны должника судом не установлены, суд приходит к выводу, что требование заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Заменить по гражданскому делу № 2-914/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>).
Выдать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-914/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требования о взыскании с С. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Белоусова