ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Шараповой Виктории Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что 08.12.2025 года между ООО ПКО «АБК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО ПКО «АБК» право требования задолженности по кредитному договору № от 22.01.2021, в связи с этим, ООО ПКО «АБК» просит заменить взыскателя – ПАО Сбербанк России его процессуальным правопреемником – ООО ПКО «АБК» и выдать дубликат исполнительного листа, а также взыскать судебные расходы с должника в размере 16500 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя – ООО ПКО «АБК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, ходатайствует о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Должник Шарапова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но в почтовое отделение за получением судебной повестки не обращалась.
Данные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующие об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.03.2022 исковые требования ПАО Сбербанк России к Шараповой В.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены и с Шараповой В.И. взыскано в пользу банка 581866 рублей 06 копеек.
Указанное решение суда 26.04.2022 вступило в законную силу. В дальнейшем, 19.05.2022 ПАО Сбербанк России выдан исполнительный лист ФС №, который получен представителем банка 27.05.2022.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2025 между банком ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АКБ» заключен договор уступки требований № ПШ-2, в связи с чем, все права кредитора к заемщику Шараповой В.И. в размере 536178,33 руб. перешли к заявителю.
Согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023, которое окончено 24.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Данные правоотношения возникли не из какого-либо договора, а из решения суда, вступившего в законную силу, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, согласия должника на заключение договора уступки прав требования не требуется. Предметом уступки явилось право взыскателя, в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
Указанные нормы допускают уступку прав кредитора другому лицу без согласия должника.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Учитывая, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 496692,62 руб., а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 24.11.2026, то оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства размер государственной пошлины составляет для организаций - 25 000 рублей; а в силу п. 15 указанной статьи при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, размер государственной пошлины составляет - 10 000 рублей.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № 68082 от 01.03.2026 заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей, хотя права требования к должнику заявителю произошло не на основании универсального правопреемства, а сингулярного (уступка прав требования), поэтому заявителю надлежит доплатить размер государственной пошлины в бюджет Арсеньевского городского округа в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о правопреемстве и в размере 8500 рублей за выдачу дубликата исполнительного листа, так как согласно платежного поручения № 68080 от 01.03.2026 государственная пошлина за выдачу дубликата исполнительного листа оплачена лишь в размере 1500 рублей.
Относительно требования Общества о взыскании с должника расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника – ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № 2-259/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Шараповой В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного листа, ранее выданный исполнительный лист ФС № от 18.03.2022 года признать утратившим силу.
Взыскать с ООО ПКО «АКБ» (ИНН 7736659589 ОГРН 1137746390572) в пользу бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 18500 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.В. Милицин