ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Петра Николаевича к ООО «Промтех Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черепанов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промтех Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от 01.03.2023, дополнительному соглашению № от 30.04.2024 к трудовому договору № от 01.03.2023, принят на работу на должность начальника отдела инспекционного контроля. В трудовом договоре, дополнительном соглашении № от 30.04.2024 установлено: заработная плата в размере 90 000 рублей, ежемесячная стимулирующая выплата в размере 10 000 рублей, районный коэффициент в размере 15%. Бумажная трудовая книжка находится у ответчика. Согласно трудовому законодательству и трудовому договору ответчик обязан выплачивать ежемесячно назначенную заработную плату в размере 90 000 рублей, ежемесячную стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей, районный коэффициент в размере 15%. Ответчик заработную плату в срок не выплачивает, что является нарушением трудового договора и Трудового кодекса РФ. Сумма долга по заработной плате на день подачи искового заявления составляет 487 175 рублей, из которых: январь 2026 года – долг 43 470 рублей; март 2026 года – долг 43 605 рублей; апрель 2026 года – долг 100 050 рублей; май 2026 года – долг 100 050 рублей; июль 2026 года – долг 100 050 рублей; август 2026 года – долг 100 050 рублей. С целью сокрытия факта правонарушения работодатель формально отражает в налоговой отчетности (включая расчеты по страховым взносам и формы 2-НДФЛ) сведения о якобы произведенных выплатах и перечисляет соответствующие налоги, что подтверждается данными из личного кабинета налогоплательщика истца. Несмотря на то, что ответчик производит исчисление и удержание НДФЛ, фактически денежные средства в счет оплаты труда на расчетный счет истца не поступали, либо поступали не в полном объеме, что подтверждается данными выписки по счету дебетовой зарплатной карты. Компенсация за задержку заработной платы за период несвоевременное выплаты составляет: январь 2026 года – 8 668,94 рублей; март 2026 года – 6 045,84 рублей; апрель 2026 года- 10 880,44 рублей; май 2026 года – 7 882,27 рублей; июль 2026 года – 2 054,36 рублей, а всего 35 531,85 рублей. Нарушение ответчиком трудового договора и трудового законодательства причинило истцу моральный вред в виде отсутствия постоянного заработка, снижения уровня жизни, отсутствия информации о банкротстве предприятия, унижения. Возмещение морального вреда оценивает в размере неполученной заработной платы – 487 175 рублей. Указывает, что с 14.04.2026 ответчик не допускал истца к работе в офис, никаких письменных разъяснений, уведомлений не поступало, производственные вопросы истец решал удаленно и ежемесячно продолжал подавать табель учета рабочего времени на себя и сотрудников отдела. О том, что предприятие ликвидируется и инициируется вопрос о банкротстве, ответчик не сообщил и никаких уведомлений не отправлял. О том, что ответчик подал заявление о банкротстве, стало известно от третьих лиц (согласно полученным сведениям 27.04.2026 возбуждено дело о банкротстве ответчика в арбитражном суде г. Москвы). К моменту подачи искового заявления ответчик банкротом не признан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 487 175 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 531,85 рублей на дату подачи иска и до исполнения решения суда, исходя из средней заработной платы; компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2026 календарный год в размере 100 505 рублей; компенсацию морального вреда в размере 487 175 рублей на дату подачи иска, исходя из средней заработной платы.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 468 595,55 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 29 368,50 рублей на дату подачи иска и до исполнения решения суда, исходя из средней заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2026 календарный год в размере 121 759,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 468 595,55 рублей на дату подачи иска и до исполнения решения суда, исходя из средней заработной платы.
13.10.2026 исковые требования вновь были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 468 595,55 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 29 368,50 рублей на дату подачи иска; компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2026 календарный год в размере 121 759,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 468 595,55 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 01.03.2023 между ООО «Промтех Инжиниринг» (работодатель) и Черепановым П.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят в обособленное подразделение работодателя в <адрес> на должность начальника отдела инспекционного контроля; договор заключен по основной работе на неопределенный срок и вступил в силу с 01.03.2023 (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Прием на работу оформлен приказом № от 01.03.2023.
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлены должностной ежемесячный оклад в размере 90 000 рублей и районный коэффициент 15%.
Пунктом 3.2 предусмотрена выплата заработной платы путем безналичного перечисления на счет работника не реже чем два раза в месяц: за первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа следующего месяца.
Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2024 к трудовому договору п.3.1 изложен в новой редакции, которой работнику дополнительно установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 10 000 рублей (при сохранении оклада 90 000 рублей и районного коэффициента 15%).
Таким образом, факт трудовых отношений сторон, их содержание и установленный размер оплаты труда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки закреплена в ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты устанавливается трудовым договором.
В силу ч.2 ст.56 и ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, ведению учета начисленной и выплаченной заработной платы возложена на работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные сроки возлагается на работодателя.
Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается совокупностью доказательств, представленных самим работодателем: справкой ООО «Промтех Инжиниринг» от 22.09.2026 №№, согласно которой по состоянию на 22.09.2026 задолженность перед Черепановым П.Н. по выплате заработной платы составляет 470 009,20 рублей, при этом задолженность за 2025 год отсутствует; справкой ООО «Промтех Инжиниринг» от 30.09.2026 №№, согласно которой по состоянию на 30.09.2026 задолженность по выплате заработной платы составляет 489 309,01 рублей; расчетным листком за сентябрь 2026 года, из которого следует, что долг предприятия перед работником на начало месяца составлял 470 009,20 рублей, на конец месяца - 480 213,46 рублей.
Указанные документы согласуются между собой, представлены ответчиком и в совокупности с достоверностью подтверждают факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Частичные выплаты (платежное поручение № от 05.02.2026 на сумму 73 370,33 рублей за вторую половину января 2026 года и платежное поручение № от 11.06.2026 на сумму 101 704,66 рублей) учтены работодателем при формировании итоговой задолженности и не свидетельствуют о полном расчете с работником.
Довод истца о формальном отражении работодателем в налоговой отчетности сведений о якобы произведенных выплатах при фактическом непоступлении денежных средств суд оценивает критически в пользу истца: исчисление и удержание налога на доходы физических лиц само по себе не подтверждает фактическую выплату заработной платы работнику, поскольку исполнение обязанности налогового агента (гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации) не тождественно исполнению обязанности по перечислению заработной платы на счет работника. Сведения об удержании налога при доказанном наличии задолженности, напротив, подтверждают факт начисления заработной платы и обоснованность требований истца.
Истцом заявлено к взысканию 468 595,55 рублей, что не превышает размер задолженности, подтвержденный самим работодателем.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере - 468 595,55 рублей.
Факт возбуждения 27.04.2026 Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ответчика не препятствует рассмотрению настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку на момент разрешения дела ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, процедура, исключающая взыскание в общем порядке, не введена, а требования о взыскании текущей заработной платы разрешаются вне рамок дела о банкротстве (ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, требование о взыскании денежной компенсации является обоснованным.
Представленный истцом расчет компенсации на дату подачи иска в размере 29 368,50 рублей судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 29 368,50 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2026 год в размере 121 759,89 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из материалов дела, в том числе из сведений ООО «Промтех Инжиниринг» от 30.09.2026 №ПТИ-0401, следует, что Черепанов П.Н. с 01.03.2023 и по настоящее время работает в ООО «Промтех Инжиниринг»; трудовые отношения сторон не прекращены, увольнение истца не произведено.
Письменного заявления о замене денежной компенсацией части отпуска, превышающей 28 календарных дней, истцом не подавалось, и о наличии такой части отпуска материалы дела не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с работающего работника денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца длительной невыплатой заработной платы установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации (468 595,55 рублей), определенный им исходя из размера невыплаченной заработной платы, суд находит явно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для работника своевременного получения заработной платы как основного источника средств к существованию, длительность нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает соразмерной допущенному нарушению и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (468 595,55 + 29 368,50 = 497 964,05 рублей) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 949,10 рублей (14 949,10 рублей по имущественным требованиям + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова Петра Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промтех Инжиниринг» (№) в пользу Черепанова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 468 595,55 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 368,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Промтех Инжиниринг» (№) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 17 949,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2026 года.
Председательствующий Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>