ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В., при секретаре судебного заседания Мыртыненко Ю.А., рассмотрев заявление ООО ПКО «Юг-Коллекшн» о замене стороны процессуальным правопреемником, установил:
В Арсеньевский городской суд поступило вышеуказанное заявление, согласно которому по заявлению ПАО «МТС-Банк» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева 30.03.2018 выдан судебный приказ № о взыскании по кредитному договору с Мироненко Т.Г. задолженность в размере 25425,45 руб. В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева взыскатель заменен на ООО «Юг-Коллекшен», которое в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Юг-Коллекшен». Исполнительное производство по судебному приказу окончено 09.12.2025 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник Мироненко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поскольку наследственное дело после смерти должника не заводилось, то заявитель просит заменить должника по гражданскому делу его правопреемником администрацией Арсеньевского городского округа Приморского края.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 № 88-10127/2024 следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Согласно материалам дела, исполнительное производство по судебному приказу № 2-463/2018-29 окончено судебным приставом-исполнителем еще 09.12.2025 года, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подсудно мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Материал по заявлению ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» о замене стороны на правопреемника, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом.
Судья А.В. Милицин