ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что 27.02.2026 арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» с Филюкова И.А., Сиразеева Т.А., Рыбакова А.Б., Резникова Н.А., и Осанова М.О. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных взыскателем по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража с ответчиков
Вынесенное Третейским судом решение, должниками добровольно не исполнено.
В судебное заседание участники судебного разбирательства, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель заявителя ходатайствует о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
В силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда от 27.02.2026, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца Вачаева С.С. взысканы суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра с ответчиков Филюкова И.А., Сиразеева Т.А., Рыбакова А.Б., Резникова Н.А. и Осанова М.О. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени должниками не исполнено.
При рассмотрении заявления суд руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда
В силу части 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Поскольку предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании не установлено, а ответчиками третейского разбирательства не представлено доказательств, предусмотренных ст. 426 ч. 3 ГПК РФ, к тому же добровольно решение третейского суда ответчиками не исполнено, то заявление подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 года № 6) сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если стороны не договорились об ином. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 года N 6), с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение сборов между сторонами.
При рассмотрении настоящего дела, установлено, что требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме, в связи с чем, сборы распределяются на ответчиков в равных долях.
Поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, с Филюкова И.А., Сиразеева Т.А., Рыбакова А.Б., Резникова Н.А., и Осанова М.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2244,09 рубля в равных долях в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
Вместе с тем, в настоящее время у суда отсутствуют основания в части выдачи исполнительных листов о взыскании с Филюкова И.А., Сиразеева Т.А., Рыбакова А.Б., Резникова Н.А., и Осанова М.О. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканных про решению третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002845-2026 суммы гонорара арбитра и суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, поскольку Вачаев С.С. в рамках настоящего дела не обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, а заявителем никаких документов уполномочивающих его на получение исполнительных листов в интересах Вачаева С.С. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения арбитражного Третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-002845-2026 от 27.02.2026, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым решено следующее:
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Филюкову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7103874 от 02.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Филюкова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: № <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код. подр. №) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> №), банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> счет №, № сумму основного долга (сумму займа) в размере 21850,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.06.2025 по 11.11.2025 в размере 27094,00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 834,16 руб.;
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Сиразееву Тимуру Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7295865 от 22.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сиразеева Тимура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> № выдан <адрес> № в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>), банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> счет №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 12800,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2025 по 01.12.2025 в размере 16588,80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 540,83 руб.;
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Рыбаковой Александре Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7172415 от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Рыбаковой Александры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> счет №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 18300,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23716,80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 730,25 руб.;
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Резникову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7252423 от 18.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Резникова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> счет № сумму основного долга (сумму займа) в размере 18799,55 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25404,80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 763,07 руб.;
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Осанову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7270538 от 17.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Осанова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>, г Самара <адрес> пом. 25 (№), банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> счет №:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 21558,51 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2025 по 11.12.2025 в размере 26212,80 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 816,57 руб.;
Взыскать с Филюкова Ивана Александровича (№), Сиразеева Тимура Альбертовича (№), Рыбаковой Александры Борисовны (№), Резникова Николая Александровича (ИНН №) Осанова Максима Олеговича, (№) в равных долях в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 09 копеек.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья
А.В. Милицин