ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В., рассмотрев по гражданскому делу по исковому заявлению Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбат Игорю Викторовичу о защите прав собственника, взыскании неустойки (астрент), заявление Борбат Игоря Викторовича об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, установил:
31.10.2022 Арсеньевским городским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М. к Борбат И.В. о защите прав собственника, взыскании неустойки и на Борбат И.В. возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на 15 (пятнадцать) метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, перенести сооружение – забор с земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, с Борбат И.В. взыскана судебная неустойка по 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного решения и судебные расходы в общем размере 8 100 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.10.2025 указанное решение суда от 31.10.2022 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, на Борбат И.В. возложена обязанность в течение 2-х месячного срока с момента принятия апелляционного определения перенести заборное ограждение с земельных участков с кадастровыми номерами № на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 25:26:030210:545 по его описанию местоположения в соответствии с данными ЕГРН; с Борбат И.В. взыскана в пользу Сидельникова А.М., Сидельниковой И.П. судебная неустойка по 150 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; взысканы судебные расходы в общем размере 24766,66 руб. В остальной части исковых требований Сидельниковой И.П. и Сидельникову А.М. отказано.
В рамках исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 03.03.2026 возбуждено исполнительное производство №
16.03.2026 Борбат И.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2025 до 31.05.2026, указав в обоснование, что в ноябре 2025 он приступил к работам по демонтажу заборного ограждения, но окончить не смог, так как получил 01.12.2025 травму руки (перелом) и согласно заключению врача у него ограничение по физической нагрузке до 01.02.2026. В настоящее время забор демонтирован путем спиливания ограждения, но так как земля промерзла, то основания столбов из земли еще не возможно достать, в связи с этим, просит отсрочить исполнения апелляционного определения суда до конца мая 2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исследовав материалы дела, суд находит возможным представить должнику отсрочку исполнения апелляционного определения суда до 31.05.2026 года, так как, поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного акта должник просит учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, состояние его здоровья (перелом руки) и погодные условия (зимний период времени) и указанные обстоятельства действительно затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта в сроки, установленные апелляционным определением суда. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим заявлением должник частично исполнил судебный акт, частично демонтировав ограждение.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительного производства исходя из того, что основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в которой отсутствует такое основание приостановления как рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Заявление Борбат Игоря Викторовича об отсрочке исполнения апелляционного определения решения суда удовлетворить в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Предоставить Борбат Игорю Викторовичу отсрочку исполнении апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбат Игорю Викторовичу о защите прав собственника, взыскании неустойки (астрент) до 31 мая 2026 года.
В части приостановления исполнительного производства отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.В. Милицин