РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9338/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по плате по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭО» обратилось в суд с указанным иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 763,01 рублей, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 106,82 рубля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 197,40 рублей.
Мотивируя требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий типового Договора и действующего законодательства РФ до нестоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 763,01 рублей. За просрочку оплаты долга, возникшего за указанный период, истец осуществил начисление пеней за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 106,82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока обращения в суд, просит в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Захарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого арочного строения склада <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 57-58).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет ресурсе Администрации г. Тюмени на территории города Тюмени статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области присвоен ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и Захаровой Н.В. заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.15-18).
Согласно Приложению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем и место накопления твердых коммунальных отходов: <адрес>
В соответствии с п.18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (п. 8 (1)).
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).
В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по оплате в отношении услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении заявленного объекта недвижимости за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 763,01 рублей. Согласно расчету истца размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляют 348 106,82 рублей (л.д.23-36).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате за коммунальный ресурс, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Захаровой Н.В. пользу ООО «ТЭО» задолженности за услугу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 342,45 рублей, пени в размере 6 249,30 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате го госпошлины в размере 2 155,92 рублей (л.д.62).
В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Захаровой Н.В. пользу ООО «ТЭО» задолженности за услугу по обращению с ТКО согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 836,80 рублей, в том числе: 12 461,98 рубль - сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ 374,82 рубля пени за период ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате госпошлины в размере 256,74 рублей (л.д.64).
В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно информации мирового судьи, дела приказного производства по истечению срока хранения, уничтожены (л.д.61).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.В. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.В. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.43).
Таким образом, срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек и по платежам за услугу до ДД.ММ.ГГГГ, и по платежу за октябрь истек в ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому на основании п.2 ст.199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Как предусмотрено п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске отказано, то основания для взыскания с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН № о взыскании Захаровой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) задолженности за услуги по обращению с ТКО за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 763,01 рублей, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 106,82 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 197,40 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>