УИД 72RS0014-01-2026-013229-31
Дело №2-9635/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 8 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинец Ольги Александровны к ООО «БОЛЕТУС-ЛТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 211 197,22 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что Козинец Ольга Александровна, в лице представителя по доверенности Сячкова Ю.Г., является собственником автотранспортного средства Lexus RX 350, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство Lexus RX 350, г.р.з. №, находилось в неподвижном состоянии в зоне оборудованной парковки (было припарковано). В указанное время водитель Дядченко Сергей Юрьевич, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ООО «БОЛЕТУС-ЛТ» при выполнении маневрирования не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Водитель Дядченко С.Ю. находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БОЛЕТУС-ЛТ» и исполнял свои служебные обязанности. Водитель Дядченко С.Ю. был привлечен определением ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении ДТП Дядченко С.Ю. не оспаривал. Поскольку в момент аварии автомобиль истца был припаркован и не находился в движении, со стороны истца нарушений ПДД не были.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком зафиксированы обширные повреждения автомобиля Lexus RX 350. Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (с учетом износа) определена в размере 193 211 рублей 78 копеек. На момент подачи настоящего искового заявления указанная сумма страхового возмещения еще не перечислена на счет истца, однако она официально утверждена, признана страховой компанией и назначена к выплате; стороны находятся на этапе обмена банковскими реквизитами для транзакции. Таким образом, обязательства страховщика в рамках лимита ОСАГО урегулированы процессуально и не являются предметом данного материального спора.
Поскольку транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, реальная стоимость его восстановления существенно превышает размер регламентированной законом страховой выплаты. Для определения действительного рыночного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валитов И.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 по рыночным ценам без учета износа составляет 384 409 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении разницы ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал, оплату не произвел. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 336 рублей. Также для защиты своих прав истец понес расходы на оплату профессиональной юридической помощи (представительство, составление иска) в размере 100 000 рублей, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.
Истец Козинец О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «БОЛЕТУС-ЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица Дядченко С.Ю., Сячков Ю.Г., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, под управлением Дядченко С.Ю., и Lexus RX 350, г.р.з№, что повреждается сведениями о водителях, транспортных средствах и страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.58)
Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Дядченко С.Ю. усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ (л.д.50).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дядченко С.Ю. управляя транспортным средством СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, стал участником ДТП с автомобилем Lexus RX 350, г.р.з№, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дядченко С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.49).
Составлена схема места ДТП, замечаний не поступило, водитель Дядченко С.Ю. указал, что виновным считает себя (л.д.51-52).
Как следует из объяснений Сячкова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час находясь дома в окно увидел стоявшего рядом с машиной Lexus RX 350, г.р.з. №, постороннего человека, а на асфальте валяются части транспортного средства Lexus RX 350. Автомобиль был повреждён во время маневра транспортным средством СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, о чем повреждает водитель указанного транспортного средства (л.д.54-55).
Из объяснений Дядченко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час управляя автомобилем СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, двигался по ул. Академический проезд со стороны ул. Московский тракт в сторону ул.Загородня в районе дома по адресу: Тюменский район. д. Дударева. ул. Академический проезд. увидел, что ему на встречу движется автомобиль, марку и г/н которого он не запомнил, и взял правее для того чтобы разъехаться с ним. Разъехавшись во встречным автомобилем он включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево во двор в сторону ул. С.Джамбровского, но во время выполнения манёвра услышал как сзади сработала сигнализация, остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что при повороте налево не учел габариты своего т/с и допустил столкновение задней частью своего т/с с припаркованным у правого края дороги автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. № Виновным в ДТП считает себя (л.д.56-57).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина в произошедшем ДТП 27.05.2026 водителя транспортного средства СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. №, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Lexus RX 350, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.59) были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Собственном транспортного средства СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. № является ООО Болетус –ЛТ, что подтверждается корочкой учета транспортного средства (л.д.125).
Гражданская ответственность виновника ДТП Дядченко С.Ю. пр управлении транспортным средством СКАНИЯ Р340В6Х2 4NB, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ТТТ №).
Представитель Козинец О.А., действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».
Согласно экспертному заключению №. проведенному по запросу страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г.р.з. № по Единой методике, с учетом износа составляет 193 211,78 рублей (л.д.71-83).
Как указывает истец в исковом заявлении, а также его представитель в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией установлена в размере 193 211,78 рублей и не оспаривается.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № ИП Валитова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г.р.з. №, составляет 384 409 рублей (л.д.17-48).
Оценивая заключения эксперта № ИП Валитова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 27.05.2026 ущерб.
Размер подлежащего возмещения истцу ущерба составит 191 972,22 рублей (384409-1191197,22).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 972,22 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 20 000 рублей, подтвержденные копией договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60—62), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); 2) расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей, подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); 3) расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.64-65. 66), при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козинец Ольги Александровны – удовлетворить.
Взыскать с ООО «БОЛЕТУС-ЛТ» (№) в пользу Козинец Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 197,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 336 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>