РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием представителя Пермяковой О. М. (ответчик) по доверенности – Терещенко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью компания «Кредос» (<данные изъяты>») к Пермяковой Ольге Максимовне (<данные изъяты>) о взыскании возмещения убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредос» обратилось в суд с указанным иском к Пермяковой О. М. о взыскании стоимости утраченного оборудования – 70 000 руб., неустойки – 21 000 руб., а также возмещении расходов на услуги представителя – 10 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 000 руб.
В иске указывает, что 14.07.2024 между ООО «КРЕДОС» (поставщик) и ИП Пермяковой О. М. (покупатель) был заключен договор поставки № К-619/24, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, на условиях в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с данным договором. В рамках исполнения указанного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду): кеги в количестве 7 шт. общей стоимостью 70 000 руб. Согласно актам приема-передачи оборудования (тары) покупатель обязался вернуть поставщику оборудование или возместить его стоимость (в случае утраты, повреждения) в момент прекращения действия договора/получения требования поставщика о возврате оборудования. Пермякова О. М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2025, однако полученные кеги не вернула. На основе условий договора ООО «Кредос» произвело расчет штрафной неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривала. Сообщила, что заявленные кеги возвращены истцу, поскольку истцу негде было их хранить. Кроме того, полагала, что сторона истца должна доказать невозврат ответчиком кег. Также заявила о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности. Судом стороне ответчика разъяснено бремя ответчика по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной тары.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что является родным братом ответчика, родственные отношения поддерживает. Также сообщил, что предпринимательская деятельность Пермяковой О. М. выражалась в продаже напитков в магазине <данные изъяты> в <адрес>. При этом фактически деятельность магазина поддерживал ФИО1 (свидетель). Магазин работал с ООО «Кредос», примерно, 1,5 года. Кеги поставлялись по заявке ФИО1, такие заявки подавал несколько раз в месяц. Приемка и возврат кег оформлялись актами. В 2025 году магазин закрылся. Кроме того, сообщил, что осталось две кеги, поскольку не смог их вернуть ООО «Кредос».
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «КРЕДОС» (поставщик) и ИП Пермяковой О. М. (покупатель) был заключен договор поставки № К-619/24 от 17.07.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте на основании заявок покупателя (п. 1.1, 1.2); товар может поставляться в возвратной (многооборотной) таре на основании отдельных актов приема-передач подтверждающих факт передачи тары в указанном количестве по указанным ценам. С момента подписания акта приема-передачи тара считается переданной покупателю в аренду. Срок возврата тары не должен превышать 45 (сорок пять) дней с момента соответствующей поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки при последующей поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется актом возврата, оформляемым поставщиком и подписываемым покупателем, и заверяемым печатью при передаче (возврате) тары уполномоченному лицу поставщика (п. 6.1); В случае невозврата тары покупателем поставщику, по которой наступил срок возврата, а равно совершение любого из нарушений условий раздела шестого, поставщик вправе приостановить прием заявок покупателя на совершение поставок до момента возврата тары (п. 6.2); в случае просрочки возврата тары и/или не возврата, покупатель обязан при предъявлении требования об уплате неустойки выплатить штрафную неустойку в размере 3 000 рублей за каждую единицу тары (по усмотрению поставщика) (п. 6.3).
В рамках исполнения договора поставки № К-619/24 от 17.07.2024 ООО «КРЕДОС» передало ИП Пермяковой О. М. оборудование: Кег Бочкарев 30 л HN (фитинг А) – 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб., Кег 50 л (фитинг А) – 5 шт. общей стоимостью 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема передачи №2902610 от 22.07.24, № 3050567 от 03.12.2024, №2973286 от 17.09.24, №3010650 от 18.10.24 № 3026004 от 02.11.24, №3051676 от 28.11.24, №3091544 от 17.01.25. При этом согласно п. 2 указанных актов стоимость оборудования указывается для целей расчета размера убытков на случай повреждения или утраты оборудования (л.д. 16-22).
ООО «КРЕДОС» направило в адрес ИП Пермяковой О. М. претензию о возврате оборотной тары, которая была возвращена отправителю 11.06.2026 за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием претензии, отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80087721238543) (л.д. 23-24).
Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.09.2026 Пермякова О. М. 17.07.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею такого решения (л.д. 36-38).
В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд констатирует получение ИП Пермяковой О. М. заявленной истцом оборотной тары (кеги) от ООО «Кредос»; согласно согласованным сторонами в актах приема-передачи общая стоимость такой тары составила 70 000 руб. (10 000 *7). Поскольку Пермякова О. М. приняла обязательства возвратить тару, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения такого обязательства лежит именно на самой Пермякова О. М. Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату оборотной тары, полученной по указанным актам приема-передачи. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 70 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Пермяковой О. М. допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату тары в количестве 7 единиц, то с учетом положений п. 6.3 договора поставки № К-619/24 от 17.07.2024 в пользу ООО «Кредос» подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой составляет 21 000 руб. (3 000 * 7).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штрафную природу неустойки, критерий определения размера договорной неустойки (3 000 руб. за одну единицу), расчетный размер неустойки (21 000 руб.), взыскание судом возмещение за тару, отсутствие в материалах дела доказательств других неблагоприятных последствий для истца, а также с учетом общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 3 500 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №Ю-65 от 05.08.2026, подтвержденные квитанцией к ПКО №67 от 05.08.2026 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25-26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также полежит солидарному взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Пермяковой Ольги Максимовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Кредос» (<данные изъяты>) стоимость оборудования – 70 000 руб., неустойку – 3 500 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., услуги представителя – 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий