РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Единство» к Соколову Станиславу Александровичу, Павловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,99 рублей, пени за просрочку платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 872,95 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 841,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 рубль.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> на котором большинством голосов собственников была выбрана ООО Управляющая компания «Единство» в качестве организации, которая будет осуществлять функции по хозяйственному управлению вышеуказанным МКД.
По сведениям Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Соколов Станислав Александрович.
Взыскателем, ресурсоснабжающими, подрядными организациями предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в МКД, которые выполнялись в полном объеме и современно, претензий по качеству и объему предоставленных услуг в адрес взыскателя не поступало.
Однако Соколов С.А., Павлова Е.А. не производят оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД за период ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД составляет 123 828,99 рублей, размер пени за просрочку платежей составляет 55 872,95 рублей.
Ранее ООО УК «Единство» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (должника), мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Соколова С.А. в суд поступили письменные возражения, в которых указывает, что из расчета истца следует, что просит взыскать задолженность по содержанию МКД, и не за коммунальные услуги, следовательно бремя несения таких расходов не можем быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. В части взыскания пени указывает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности, неустойка составляет 45% от суммы общей задолженности, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.62-63).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено следующее.
Как следует из копии протокола общего собрания собственником жилья от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> на котором выбрана ООО Управляющая компания «Единство» в качестве организации, которая будет осуществлять функции по хозяйственному управлению вышеуказанным МКД (л.д.15-16).
Соколов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> площадью 161,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.А. и ООО Управляющая компания «Единство» заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес> общей площадью 1651,6 кв.м. (л.д.17-21).
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - Павлова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ -Соколов С.А. (л.д.45).
Оплата за коммунальные услуги произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,99 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье за выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколова С.А., Павловой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» задолженности за жилищно-коммунальным услуги в размере 123 828,99 рублей, пени ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 389,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 813,27 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Как следует из расчёта истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д.36-40).
При таких обстоятельствах, собственник помещения в МКАД Соколов С.А. несет бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Соколовым С.А., как собственником жилого помещения, расположенного <адрес> обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в указанной сумме ответчиком Соколовым С.А. суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Соколова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,99 рублей, при этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании солидарно с ответчика Павловой Е.А. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома следует отказать по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период ДД.ММ.ГГГГ размер которых, согласно расчету истца, составляет 55 872,95 рублей (л.д.41-44).
Рассматривая ходатайств ответчика Соколова С.А. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд приходит к следующему.
Нормами ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 28 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом пени на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 6 391 рублей, повреждённые платежным поручением №1385 на сумму 2 813 рублей и платежным поручением №930 от 24.08.2026 на сумму 3 578 рублей (л.д.13), а также почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику и в суд в общей сумме 841,28 рублей (л.д.46,47).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 9, 12, 55, 56, 57, 94, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 828,99 рублей, пени в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рубль, почтовые расходы в размере 841,28 рубль.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>