РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Аминова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10076/2026 по иску Воронковой Анжелы Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронкова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 218,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Воронковой Анжелике Евгеньевне, под управлением собственника.
Виновным в ДТП является водитель Попов Сергей Петрович, который управлял автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Глухих Александру Николаевичу.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №
В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец намеревавшаяся воспользоваться своим правом в получении выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, путем производства ремонта на Станции технического обслуживания, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 25 076,75 рублей (в том числе УТС в размере 8 376,75 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истек срок двадцатидневный срок рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая.
Ответчик, в противоречие заявленным требованиям, уклонился от производства ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, истец, на основании Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 26.06.2025 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Воронковой Анжелики Евгеньевны, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 919,65 рублей. Свои выводы Финансовый уполномоченный основывал на заключении эксперта ООО «Оценочная группа «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 25 600 рублей.
Взысканная сумма была перечислена на реквизиты потерпевшей в размере 6 919,65 рублей.
При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что АО СОГАЗ, надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного, не установлено обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В связи с тем, что выплаченная сумма по мнению истца, не соответствовала размеру причиненного ущерба, а ответчик отказался производить ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которого, исковые требования Воронковой А.Е. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» были довзысканы убытки в размере 37 780 рублей. Денежные средства, на основании заявления об исполнении исполнительного листа, были взысканы с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «СОГАЗ», надлежащим образом исполнило обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Также, при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов, указанных в судебной экспертизе, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 24 500 рублей.
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлось надлежащим исполнением обязательства Страховщиком перед Потерпевшим, которое не может быть изменено Страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Указывая, что АО СОГАЗ, просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ 7047785008 в размере 24 500 рублей на 842 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 206 290 рублей (24 500,00x1 %х842 = 206 290,00 рублей где: 24 500,00 - сумма страхового возмещения, рассчитанная по ЕМ, 1% - ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года об «ОСАГО», 842 - количество дней просрочки).
06 июля 2026 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. В установленный законом 30-дневный срок, ответ на претензию получен не был.
В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец, являясь потребителем финансовой услуги, направила в Службу финансового уполномоченного обращение, о взыскании неустойки.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 222,03 рублей, а также неустойка в размере 3 071,14 рубль. В остальной части требований о взыскании неустойки было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, полагая отказ в части размера неустойки необоснованным, указывая, что размер подлежащей довзысканию неустойки составляет 203 218,86 рублей (206 290,00 -3071,14 = 203 218,86 рублей).
Кроме того, ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом (с нарушением сроков) и это повлекло наличие спора, наличием длительного ремонта транспортного средства, из-за чего происходил постоянный стресс, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», постановлением пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Также истец вынужден была обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако она не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем пришлось обратиться в ООО «ПРИОРИТЕТ», для представления интересов истца в связи с взысканием неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Истцом за оплату юридических услуг было оплачено 45 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Воронкова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на иск (л.д.234-238, т.1), просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить размер, в части взыскания расходов по уплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными (л.д.91-95).
Третьи лица Глухих А.Н., Попов С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Попова С.П., управляв транспортным средством Хундай Акцент, г.р.з.№, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г.р.з.№ (л.д.18,19-21).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.97-93).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.Е. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ истец также просила возместить ей утрату товарной стоимости повреждённого транспортного средства (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.104-111).
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ», составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 680,35 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 700 рублей
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) ООО «МАЭЦ», составленному по инициативе Финансовой организации, величина утраты товарной стоимости составляет 8 376,75 рублей (л.д.112-115).
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 25 076,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 16 700 рублей, величина УТС в размере 8 376,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.24-25)
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 980,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д.118,119).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № об удовлетворении требований Заявителя, с АО «СОГАЗ» в пользу Воронковой А.Е. взысканы убытки в размере 6 919,65 рублей (л.д.24-44).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОАЗ» исполнило Решение №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Не согласившись с Решением №, Воронкова А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Воронковой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 819,65 рублей, убытки в размере 37 780,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 920 рублей, штраф в размере 2 909,82 рублей (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 74 229 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, не представлено (л.д.46-51).
В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец, являясь потребителем финансовой услуги, направила в Службу финансового уполномоченного обращение, о взыскании неустойки.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 222,03 рублей, а также неустойка в размере 3 071,14 рубль. В остальной части требований о взыскании неустойки было отказано (л.д.52-63).
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 218,86 рублей ((24500*1%*842)-3071,14неустойка взысканная решением финансового уполномоченного).
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховщик не выдавал и не имел намерения выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, вместо этого приняв решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, он должен был выплатить страховое возмещение в 20-тидневный срок с момента обращения потерпевшего и в надлежащем размере.
Как установлено судом, страховщик выплатил часть страхового возмещения несвоевременно, только после вынесения соответствующего решения суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Период взыскиваемой неустойки произведен истцом верно, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем направления на ремонт или выплате страхового возмещения является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата страхового возмещения и исполнение обязательств страховой компании - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования ДД.ММ.ГГГГ (842 дня,) которая составит 206 290 рублей (24500*1%*842).
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не соответствующей нарушенным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки 842 дня, учитывая, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика суду не представлено, также учитывая размер страховой выплаты, баланс интересов сторон, кроме того АО «СОГАЗ» расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, не представлено, суд проходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Воронковой Анжелы Евгеньевны, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 218,86 рублей (дело рассмотрено в пределах заявленных требований истца).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает основаны на законе статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу Воронковой А.Е. с АО «СОГАЗ» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которого соразмерен нарушениям прав истца как потребителя, при этом судом учтено, что действиями АО «СОГАЗ» заявителю были причинены определённые нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также судом учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования к ответчику удовлетворены в полном объёме, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором № об оказании юридических услуг (л.д.64-66), квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д.67), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), при этом учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу ч.3 ст. 333.36 НК РФ при цене иска 203 218 подлежала уплате госпошлина в размере 7097 рублей, а за требования о компенсации морального вреда подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 10 097 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронковой Анжелы Евгеньевны – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Воронковой Анжелы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 218,86 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Воронковой Анжелы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход муниципального образования градской округ г.Тюмени госпошлину в размере 10 097 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>