В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(иные данные)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре Нечаевой Н.М., с участием осужденной Морозовой Е.А., защитника – адвоката Андреева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Морозова Е. А., родившиеся (дата) в (адрес), (иные данные)
осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С Морозовой Е.А. в пользу Потерпевшая №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Потерпевшая №1 за счет федерального бюджета возмещены расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 158 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место (дата) около 11:25 часов на лестничной площадке четвертого этажа возле квартир (адрес) и (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Морозова Е.А. вину в преступлении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Морозова Е.А. просит отменить обжалуемый приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать приговор не имеющим юридической силы, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки. Указывает, что приговор от (дата) вынесен от имени Российской Федерации лицом, должность и полномочия которого в предусмотренном законе порядке не подтверждены. По мнению осужденной, обжалуемый приговор не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает приговор не правосудным решением, составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме, содержанию, мотивированности решения суда, порядку установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем обжалуемый приговор не имеет юридической силы. Отмечает, что материалы дела не содержат постановления по вопросу присвоения уголовному делу номера и УИД. Обжалуемый приговор не содержит сведений о совещательной комнате – месте постановления приговора, что нарушило требования закона о тайне совещательной комнаты. Полагает, что установленные судьей обстоятельства противоречат видеозаписи произошедших событий, что, по мнению осужденной, указывает на предвзятое отношение к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевшая №1 просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и не подлежащий отмене, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Морозовой Е.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Осужденная Морозова Е.А. и ее защитник – адвокат Андреев Э.А. доводы жалобы поддерживают, приговор суда считают незаконным и необоснованным, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывают на невиновность Морозовой Е.А. в инкриминируемом деянии, нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основана на недопустимых доказательствах, нарушено право Морозовой Е.А. на защиту, поскольку от защитника она не отказывалась в письменном виде.
Частный обвинитель Потерпевшая №1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что судам надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания, в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника подсудимой Морозовой Е.А. участвовала адвокат Королева Е.С., которая (дата) освобождена от участия в уголовном деле, поскольку защитник и подсудимая имели противоположную позицию по вопросу назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании (дата) мировой судья задавала вопрос Морозовой Е.А., нуждается ли она в услугах защитника. В то же время, согласно указанному протоколу судебного заседания, Морозова Е.А., не отказываясь от защитника, в том виде и смысле как это предусмотрено ст. 52 УПК РФ, давала пояснения по существу рассматриваемого уголовного дела. Впоследствии и до окончательного судебного решения по делу судебное заседание проводилось без участия защитника подсудимой Морозовой Е.А.
Рассмотрение уголовного дела без участия защитника привело к нарушению права подсудимой Морозовой Е.А. пользоваться помощью защитника, то есть к нарушению права на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда рассмотрение уголовного дела проведено без участия защитника, то состоявшееся судебное решение - приговор от (дата) в отношении Морозовой Е.А. является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то все другие доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении Морозовой Е. А. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье.
Апелляционную жалобу Морозовой Е.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Л.А. Гаврилко