ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г.Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Филатовой Т.В., защитника Малышевой И.Е., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-20/2026 ( УИД *номер скрыт*) в отношении
Филатовой Т.В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
09.02.2026 в 06 час. 15 мин. на ул.Култукский тракт, в районе строения № 15, г.Шелехова, между автомобилем «Chancan CS35PLUS», г/н *номер скрыт* региона, под управлением Филатовой Т.В., следовавшей по ул.Панжина в г.Шелехове в направлении ул.Култукский тракт, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при неработающем светофоре и автомобилем «Киа Пиканто», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшей по ул.Култукский тракт со стороны г.Шелехова, в направлении г.Иркутска произошло ДТП, в результате которого водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Филатова Т.В. изначально признала вину в нарушении Правил дорожного движения, пояснив, что 09.02.2026 она со второстепенной дороги выезжала на главную дорогу, и уже находилась на главной дороге с прямыми колесами. Помехой для водителя Потерпевший №1, ехавшей по главной дороге, не была, так она находилась далеко. Потерпевший №1, объехав её справа, по обочине, совершила касательной удар в передний правый бампер её автомобиля и въехала в ограждение. Согласилась с тем, что нарушила правила проезда перекрестка, так как был знак «Уступи дорогу». Впоследствии указала, что считает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей, и ею ПДД РФ не были нарушены. Также пояснила, что когда после ДТП она подошла к Потерпевший №1, то увидела, что Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД приехали через 10 минут после ДТП, инспектор открыл двери автомобиля Потерпевший №1 и она вышла из машины. Впоследствии Потерпевший №1 увезли на Скорой. С нарушением п.13.3 ПДД РФ она согласна, но при этом, указала, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены и ранее. На её автомобиле были минимальные повреждения, только передний бампер.
Защитник Малышева И.Е. суду поясняла, что Филатова Т.В. не согласна с квалификацией её действий, так как потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, а потому в действиях Филатовой Т.В. отсутствует нарушение ПДД РФ. Автомобиль потерпевшей находился на главной дороге, но когда Филатова Т.В. совершала маневр поворота, её автомобиль был далеко. При начале маневра поворота она убедилась, что у неё достаточно времени для совершения маневра поворота. Филатовой Т.В. от сотрудников стало известно, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Не согласна с квалификацией действий Филатовой Т.В., полагает, что потерпевшей телесные повреждения были получены в результате грубой неосторожности, а потому причинение телесных повреждений нельзя вменять Филатовой Т.В.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 09.02.2026 ехала на работу по ул.Култукский тракт в сторону г.Иркутска, по правой полосе дороги, со скоростью 40 км/час., дорога была скользская, светофор на перекрестке не работал. Проезжая перекресток с ул.Панжина, почувствовала удар в левую заднюю дверь автомобиля, в результате чего, её автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошел удар с ограждением. После ДТП попыталась выйти из автомобиля, но двери были заблокированы, она вызвала Скорую, по приезду сотрудники Скорой помогли ей выйти из автомобиля, и увезли её в Шелеховскую районную больницу, у неё было повышенное давление, её обследовали, на лечении в травматологическом отделении находилась в течение 5 дней, после чего, проходила амбулаторное лечение. В настоящее время проходит реабилитацию в связи с повреждением шейного отдела. Также указала, что документы по ДТП оформлялись в присутствии её сына, от которого ей известно, что Филатова Т.В. говорила, что она находилась в состоянии опьянения, ехала со скоростью 120 км/час., а своё состояние симулировала. Сотрудников ГИБДД вызвала Филатова Т.В., которые прибыли на место ДТП в течение 10 минут. Через 2 часа после ДТП ей позвонил начальник ГИБДД Горбатенко и просил хорошо подумать, прежде чем оформлять телесные повреждения. Также пояснила, что во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнулась, когда попыталась выйти из автомобиля, вышла из автомобиля через правую дверь, так как левая дверь была заблокирована. Также указала, что сотрудник ДПС не поинтересовался о её самочувствии. Когда её привезли в Шелеховскую районную больницу, то провели освидетельствование на состояние опьянения. Со схемой ДТП согласна, она была составлена в её отсутствие, знакомилась с ней в стационаре, подписала её. В день, когда произошло ДТП, она ехала на работу, никаких телесных повреждений у неё не было.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.3 Правил дорожного движения РФ, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09.02.2026 в 06 час. 15 мин. автомобиль «Chancan CS35PLUS» г/н *номер скрыт* региона, под управлением Филатовой Т.В., который следовал по ул.Панжина в г.Шелехове со стороны проспекта Центральный в направлении ул.Култукский тракт, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, но при неработающем светофоре, в нарушение пункта 13.3 ПДД РФ, на желтый мигающий сигнал светофора выехала на ул.Култукский тракт, допустив столкновение с автомобилем «Киа Пиканто», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшей по ул.Култукский тракт со стороны г.Шелехова в направлении г.Иркутска. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Местом совершения правонарушения является - ул.Култукский тракт, в районе строения № 15,
В отношении Филатовой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от 12.05.2026, который составлен в отношении Филатовой Т.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Филатовой Т.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в протоколе указано на наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений требований закона при его составлении не установлено (л.д. 49-50);
- сообщением КУСП *номер скрыт* 09.02.2026 в 06 час. 06 мин., полученным от Потерпевший №1, сообщившей о ДТП с пострадавшей и необходимости вызова БСМП (л.д.2);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 09.06.2026 в 06 час. 52 мин., полученным от «03», согласно которого Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.3);
- сообщением КУСП *номер скрыт* от 09.02.2026 в 07 час. 33 мин., полученным от дежурного врача ШРБ Милицына о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1, с указанием диагноза: артериальная гипертензия и ушиб грудной клетки (л.д.4);
- рапортом ст.инспектора ДПС ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5, согласно которого на перекрестке ул.Панжина с ул.Култукский тракт г.Шелехова произошло ДТП, по прибытии на место установлено, что никто не пострадал (л.д.5). Данным рапортом установлен факт ДТП, однако, указание на отсутствие пострадавших противоречит сообщениям КУСП;
- схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2026, с которой оба участника ДТП были согласны, что подтверждается их подписями. При этом, в схеме имеется запись, выполненная от имени Филатовой Т.В., где она вину в совершении ДТП признает, о чем имеется её подпись (л.д.6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2026 № 38 ТМ, в котором указаны ФИО водителей, участвовавших в ДТП, транспортные средства, состояние дорожного полотна, результаты осмотра транспортных средств. К протоколу приложена фототаблица с изображением автомобилей после ДТП и дорожного покрытия (л.д.7-15);
- диск с видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании. Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением Филатовой Т.В., двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу (ул.Култукский тракт) совершает столкновение с автомобилем, под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге, в прямом направлении. На видеозаписи четко видно, что совершая маневр поворота на ул.Култукский тракт, Филатова Т.В. совершает выезд на правую полосу движения главной дороги в тот момент, когда по ней двигалась потерпевшая, при этом, расстояние до автомобиля потерпевшей не позволяло Филатовой Т.В. выехать на полосу главной дороги перед Потерпевший №1(л.д.16).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Состояние опьянения у обоих водителей не установлено, что подтверждается результатами освидетельствования (л.д.18-19).
В результате ДТП водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Шелеховского отделения № 76 от 05.03.2026 следует, что 09.02.2026 при поступлении в стационар у Потерпевший №1 были повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) (п.5.3.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в определении (л.д.30-31).
В материалах дела имеется дополнительная экспертиза № 76а от 28.04.2026, которая была проведена с учетом медицинской карты Потерпевший №1, при прохождении ею амбулаторного лечения. Данное заключение полностью подтвердило выводы, которые имелись в предыдущем заключении, при этом, указано, что продолжительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача, а не характером повреждений – лечение продолжалось до купирования жалоб на боль, которые не являются объективными признаками длительного расстройства здоровья, поэтому при проведении экспертизы не учитывались (л.д.38-40).
Квалификация действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечания 1 к статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками в судебном заседании.
Доводы Филатовой Т.В. о том, что она уже выехала на полосу главной дороги и находилась там с прямыми колесами, опровергается видеозаписью, из которой четко видно, что Филатова Т.В., выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, хотя должна была это сделать с целью предотвращения ДТП. Расстояние между автомобилем Потерпевший №1 и автомобилем, под управлением Филатовой Т.В., не позволяло последней осуществить маневр поворота налево, не создавая опасность для движения, что прослеживается на видеозаписи. Кроме того, наличие повреждений на автомобиле Филатовой Т.В. и автомобиле Потерпевший №1 подтверждает факт бокового столкновения с автомобилем Потерпевший №1 Осуществляя маневр поворота, Филатова Т.В. должна была выполнить требования ПДД РФ, предусматривающие правила проезда нерегулируемых перекрестков и установленных на перекрестке знаков приоритета. Со стороны ул.Панжина г.Шелехова при выезде на ул.Култукский тракт установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», согласно которого водитель Филатова Т.В. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Доводы Филатовой Т.В. о том, что водитель Потерпевший №1 объезжала её по обочине и задела лишь по касательной, при этом, на её автомобиле были минимальные повреждения, являются надуманными и опровергаются наличием повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в справке о ДТП. Так, на автомобиле Филатовой Т.В. были следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что удар пришелся передней правой стороной автомобиля. Об этом свидетельствует и видеозапись. Таким образом, выезжая со второстепенной дороги, Филатова Т.В. должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, учитывая, что преимущественное право движения имела водитель Потерпевший №1
В судебном заседании Филатова Т.В. указывала, что Потерпевший №1 была не пристегнута ремнем безопасности, проявив грубую неосторожность, в результате чего, ею были получены телесные повреждения. При этом, объективных доказательств в обоснование данной версии суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности. Указанные доводы не подлежат оценке, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Филатовой Т.В. о получении Потерпевший №1 телесных повреждений до ДТП, поскольку не имеют объективного подтверждения и признаются лишь предположением. Вопреки доводам, заключением эксперта достоверно установлено, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП.
В судебном заседании защитником было обращено внимание суда на указание в сообщении КУСП на ушиб грудной клетки, в то время как в заключении эксперта имеется указание на иные повреждения. Так, согласно заключения эксперта, Потерпевший №1 09.02.2026 в 09 час. 30 мин. была осмотрена в травматологическом отделении стационара. При осмотре были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, кратковременную потерю сознания, боли в области шейного отдела позвоночника, пелена в глазах. Повреждения, полученные в результате ДТП, экспертом оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Указание в КУСП № 1923 от 09.02.2026 на ушиб грудной клетки у Потерпевший №1 может подтверждать лишь факт ДТП, но не повреждения, полученные в результате ДТП, поскольку сведения о причинении телесных повреждения могут быть подтверждены только медицинскими документами.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «Chancan CS35PLUS» г/н *номер скрыт* региона Филатовой Т.В. были нарушены требования п.13.3 ПДД РФ. Указанное обстоятельство согласуется и с исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых ДТП произошло в результате того, что водитель Филатова Т.В. не уступила дорогу автомобилю, под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге.
Указанные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Филатовой Т.В. ПДД РФ, выразившихся в нарушении правил проезда перекрестка, произошло ДТП, причинен имущественный ущерб транспортным средствам и телесные повреждения Потерпевший №1
Протокол об административном правонарушении в отношении Филатовой Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, в протоколе отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия Филатовой Т.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение (наличие постоянного места работы, пенсии), в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Филатовой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления от 29.07.2025, 05.08.2025 (дважды), 07.08.2025, 13.08.2025, 20.08.2025, 24.12.2025), штрафы оплачены (л.д.56). Сведениями о том, что данные правонарушения совершены иным лицом, суд не располагает.
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (ст. 4.6 КоАП РФ).
Учитывая, что правонарушение Филатовой Т.В. совершено 09.02.2026, то суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждение совершения новых правонарушений и соответствующим принципам законности, справедливости и целесообразности ответственности, назначить Филатовой Т.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Филатовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч ) рублей.
Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет № 03100643000000013400 получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет 04341383720 ИНН 3808171041 КПП 380801001 банк получателя ОКЦ № 4 СибГУБанка России //УФК по Иркутской области г.Иркутск КБК 188116011121010001140 БИК 012520101 ОКТМО 25655000 УИН 18810438262220001726.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Разъяснить, что при неоплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 5 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья М.Н. Заблоцкая