АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Ефремова И.А., при помощнике судьи Ч.А.В., с участием осужденной Шорохолва Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шороховой Яны А. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о выплате вознаграждения адвокату К.В.А., и взыскании процессуальных издержек с Шороховой Яны А.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) Шорохолва Я.А. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата).
В суде первой инстанции защиту интересов осужденной Шорохолва Я.А. по назначению осуществлял адвокат К.В.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании: (дата) и (дата) за 2 дня в размере 5882 рубля.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) адвокату Адвокатской палаты (адрес) К.В.А. за осуществление защиты осужденной Шорохолва Я.А. при рассмотрении уголовного дела выплачено вознаграждение в размере (иные данные) за счет средств федерального бюджета, взыскано с Шорохолва Я.А. в порядке регресса с процессуальные издержки в размере 5882 рубля 00 копеек, затраченные при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, а так же процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в размере (иные данные) в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденная Шорохолва Я.А. просит постановление суда отменить в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме (иные данные), в виду имущественной несостоятельности в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю и отсутствием возможности трудоустроиться, а так же оспаривает объем проведенной работы, поскольку, по мнению Шороховой Я.А., выплата вознаграждения адвокату за 2 полных дня работы не соответствует фактически отработанному адвокатом времени.
В судебном заседании осужденная Шорохолва Я.А. поддержала свою апелляционную жалобу, уточнив требования, указав, что не согласна так же со взысканием с нее процессуальных издержек, произведенных в ходе дознания, в сумме 5882 рубля, пояснила, что о постановлении, вынесенном в ходе дознания о выплате вознаграждения адвокату, ей не было известно, не было известно о сумме вознаграждения, об объеме произведенной адвокатом по ее защите работы, который она оспаривает, поскольку работа адвоката не затрачена на весь день, и просила отменить в этой части постановление.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Ст. 37 Конституции РФ предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1074-О-П от (дата), в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей не учтены должным образом.
Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» (дата) рассмотрено уголовное дело в отношении Шорохолва Я.А., постановлен обвинительный приговор.
В ходе судебного разбирательства защиту Шорохолва Я.А. осуществлял адвокат К.В.А., по итогам рассмотрения дела им подано заявление о выплате вознаграждения за 2 дня работы в сумме (иные данные).
Осужденная Шорохолва Я.А. была уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату адвоката на (дата).
Получив уведомление, осужденная Шорохолва Я.А. выразила желание участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, при этом направила в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, указав причину невозможности участвовать, поскольку в это же время назначено судебное заседание в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. При этом осужденная содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес).
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) в указанное в протоколе время и дату рассматривалось заявление адвоката К.В.А. об оплате труда адвоката за участие в уголовном деле по обвинению Шорохолва Я.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ. О рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, затраченных как в ходе рассмотрения дела в суде, так и в ходе дознания, мировым судьей не объявлялось, осужденная об этом не извещалась.
Из содержания протокола так же следует, что в удовлетворении ходатайства Шорохолва Я.А. об отложении судебного заседания мировым судьей отказано, мотивируя тем, что Шороховой А.Я. было известно о подаче заявления защитником о выплате вознаграждении с (дата), а также, что у последней было достаточно времени для предоставления подготовленных письменных возражений.
Вместе с тем, при уведомлении осужденной Шорохолва Я.А. о рассмотрении заявления адвоката (т.2 л.д.173), ей не разъяснялось о рассмотрении в этом же судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек, затраченных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, не доводилась сумма процессуальных издержек, затраченных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания. В судебном заседании (дата), при рассмотрении мировым судьей заявления адвоката К.В.А. о выплате вознаграждения по уголовному делу не исследовалось постановление заместителя начальника ОД ОП1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.А.О. о признании процессуальными издержками и выплате адвокату К.В.А. расходов в сумме 5882 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 107-108), до сведения Шорохолва Я.А. не доводилось наличие этого постановление и его содержание.
При этом из материалов дела усматривается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела осужденной не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, и порядке их взыскания, а в судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката ей не была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопроса о распределении процессуальных издержек, возможности полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить, также довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Лишение Шорохолва Я.А. права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, судом расценивается как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о распределении процессуальных издержках, мировым судьей не выяснялись, им не дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с осужденной процессуальных издержек подлежит отмене.
Из апелляционной жалобы, из пояснений в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что Шорохолва Я.А. оспаривает размер вознаграждения адвоката, исходя из фактического отработанного времени, указывая, что оплата проведена за 2 рабочих дня, что не соответствует действительности, не оспаривая при этом дни оказания защиты по уголовному делу, и не оспаривая размер вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации".
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с п. 22 (1) названного Положения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
С учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ, доводы осужденной Шорохолва Я.А. об оспаривании размера вознаграждения исходя из фактически отработанного адвокатом времени, признаются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Мировым судьей размер вознаграждения адвокату за два дня работы правомерно установлен согласно п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1240.
Шорохолва Я.А. не оспаривала проведение двух судебных заседаний – (дата) и (дата).
Таким образом, постановление мирового судьи в части выплаты вознаграждения адвокату К.В.А. вознаграждения при рассмотрении уголовного дела в суде за два дня работы обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о выплате вознаграждения адвокату К.В.А. и взыскании в порядке регресса с Шороховой Яны А. процессуальных издержек изменить.
Постановление в части взыскания с Шорохолва Я.А. процессуальных издержек, затраченных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в размере (иные данные), а так же процессуальных издержек, затраченных в ходе предварительного расследования, в размере 5882 рубля - отменить, передав материалы дела в указанной части на новое разбирательство другому мировому судье – мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)».
Это же постановление в части выплаты вознаграждения адвокату К.В.А. в размере (иные данные) - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шорохолва Я.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.А. Ефремова