АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре (дата)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего Платоновой К.В., с участием:
старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., осужденной Герфановой П.В., защитника – адвоката Ефимова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Дзабраевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№) по апелляционной жалобе осужденной Герфановой П.В. на приговор мирового судьи (иные данные) от (дата), которым:
Герфанова П. В., (дата) года рождения, уроженка (адрес) гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) со средне-техническим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимая, осуждена (дата) по ст.167 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму (иные данные) удовлетворен.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
выслушав пояснения осужденной, защитника, потерпевшей, помощника прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи (иные данные) от (дата) Герфанова П.В. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления Герфанова П.В. не признала.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Герфанова П.В. указала, что с приговором не согласна, полагает, что сумма иска необоснованно завышена и наказание чрезмерно суровое, просила изменить приговор, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Герфанова П.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, просила снизить часы обязательных работ и уменьшить сумму иска, пояснила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то не совершила бы преступление.
В судебном заседании адвокат Ефимов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с приговором мирового судьи, просила оставить его без изменения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Мартынова Е.Ю. указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденной. Просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Герфановой П.В. в совершении ею преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Герфановой П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 17.00 часов она с Воробьевым А.В. приехала по адресу (адрес) чтобы поговорить с Герфановой П.В. о ее поведении. Воробьев А.В. позвал Герфанову П.В., которая подошла к ней, когда она стояла возле своего автомобиля, Герфанова П.В. стала эмоционально высказываться и нанесла ей удар, поцарапав лицо. Вместе с Герфановой П.В. было еще 6 человек, Герфанова П.В. пыталась ее ударить, тогда она достала из автомобиля монтировку и ударила Герфанову П.В. по бедру и случайно попала ей в затылок, после чего села в свой автомобиль, Герфанова П.В. и другие женщины стали кидать в лобовое стекло ее автомобиля лед, после чего она увидела, как Герфанова П.В. правой рукой ударила по правому зеркалу заднего вида, после чего они поехали в полицию и написали заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее автомобиля. Автомобиль был приобретен в кредит, причиненный ей ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта и оплаты стоимости проведенной экспертизы, и является для нее значительным, который до настоящего времени подсудимой не возмещен. Поврежденное зеркало доставляет ей дискомфорт при вождении. Поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с Герфановой П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) без учета износа в размере (иные данные), расходы по производству экспертизы в размере (иные данные)
показаниями свидетеля Воробьева А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с потерпевшей Потерпевший №1, Герфанова П.В. является подругой его бывшей супруги. (дата) Герфанова П.В. прислала Потерпевший №1 голосовой сообщение и предложила встретиться, около 17 часов. Он совместно с Потерпевший №1 на автомобиле приехали по адресу (адрес) Герфанова П.В. вышла на улицу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и Герфановой П.В. начался конфликт. Герфанова П.В. ударила Потерпевший №1 по лицу ладонью, поцарапала ей лицо. Потерпевший №1 распылила газовый баллончик в лицо Герфановой П.В., после чего Герфанова П.В. побежала к машине, и хотела нанести повреждения машине, в связи с чем Потерпевший №1 достала монтировку и ударила Герфанову П.В., которая ее схватила за волосы, они стали бороться. После чего Потерпевший №1 села в машину и они стали отъезжать, в лобовое стекло автомобиля стал лететь лед, кто его кидал он не видел. Герфанова П.В. попыталась ударить ногой по зеркалу заднего вида, но у нее не получилось, тогда она ударила правой рукой по правому зеркалу заднего вида и оно повисло на проводах. Окна в автомобиле были закрыты, после чего они поехали в отдел полиции и Потерпевший №1 написала заявление.
Показаниями свидетеля Рязанцева К.Ю., (иные данные) пояснившего, что в (дата) поступил материал о повреждении транспортного средства (иные данные) в рамках которого он произвел опрос потерпевшей, свидетелей, и ему на телефон было направлено видео с указанными событиями с неизвестного номера, которое он показал руководителю, указанное видео было у него изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
Показаниями свидетеля Димитрова А.Б., пояснившего, что в (дата) он исполнял обязанности (иные данные) В производстве (иные данные) Рязанцева К.Ю. находился материал проверки о повреждении транспортного средства (иные данные) В рамках отработки материала был установлен свидетель, который снял происходящее на камеру телефона, указанное видео было направлено участковому уполномоченному, но опросить лицо направившее видео, не представилось возможным. Согласно протоколу изъятия, видео было изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
Письменными доказательствами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Герфановой П.В.:
протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом изъятия от (дата), которым (иные данные) Димитровым А.Б. было произведено изъятие видеороликов от (дата) на диске у Рязанцева К.Ю., протоколом выемки от (дата), которым у свидетеля Димитрова А.Б. было произведено изъятие видеозаписей на диске, протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены копии экспертного заключения (№) от (дата), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи от (дата) со двора (адрес), экспертным заключением (№) от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта зеркала бокового правого транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа (иные данные), без учета износа составлял (иные данные), диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании в ходе осмотра которой Герфанова П.В. опознала себя в белой футболке, и установлено, что Герфанова П.В. нанесла правой рукой удар с замахом по правому зеркалу заднего вида транспортного средства (иные данные) принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, от чего зеркало повисло на проводах.
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана оценка показания подсудимой, расценена им как позиция защиты, не противоречащая Конституции РФ, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной также реализовано в полной мере.
Действия Герфановой П.В. квалифицированы правильно по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Основания для переквалификации действий осужденной не имеется.
С учетом поведения осужденной в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата), суд первой инстанции обоснованно признал Герфанову П.В. вменяемой.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении Герфановой П.В. наказания судом первой инстанции в виде обязательных работ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в небольшой тяжести, данные о ее личности.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Судом первой инстанции признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Герфановой П.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом пояснений осужденной данных в суде апелляционной инстанции, о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение ею данного преступления, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Герфановой П.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для уменьшения сумм, взысканных с осужденной в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, не имеется. Сумма ущерба причиненного в результате совершенного преступления судом первой инстанции установлена верно, на основании исследованных доказательств. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований к отмене либо изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (иные данные) от (дата) в отношении Герфановой П. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в (иные данные), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий К.В.Платонова