В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Плотникова Е.В.
10-5/2026
УИД 27MS0(№)-27
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 25 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С., при секретаре судебного заседания Былиной А.А., с участием:
государственного обвинителя Мингазеевой А.Ф., защитника - адвоката Ворошкорва А.В., оправданного Тимонина К.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бондаревой Е.А. на приговор Мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Тимонин К. А., (дата) года рождения, уроженец (иные данные) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), гражданина Российской Федерации, (иные данные) образование, (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), ранее не судимого, согласно резолютивной части приговора оправданного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;
мера пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении избранная в отношении Тимонина К.А., отменена;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татаурова О.С., выступление государственного обвинителя просившего отменить приговор мирового судьи от (дата), направить дело на новое рассмотрение, возражения оправданного Тимонина К.А., его защитника – адвоката Ворошкова А.В., суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Тимонин К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По мнению органов предварительного следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах, Тимонин К.А. (дата) в период с (№) ч. 00 мин. до (№) ч. 10 мин. находясь на участке местности: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), предполагая, что Потерпевший №1 совершил кражу, произвёл (иные данные) (иные данные) (иные данные) выстрела в направлении последнего. В результате указанных действий Тимонина К.А. - Потерпевший №1 причинены физическая боль и легкий вред здоровью.
Согласно резолютивной части приговора Мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Тимонин К.А. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции Тимонин К.А. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывает, что приговор мирового судьи (иные данные).
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции защитник Ворошков А.В. не согласился с доводами представления государственного обвинителя, указал, что оправдательный приговор вынесен законно и обоснованно, он соответствует всем требованиям закона, (иные данные).
Оправданный Тимонин К.А. согласился с мнением защитника, заявил о своей не виновности. Подтвердил содержание показаний в приговоре и оглашённом протоколе судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
При вынесении приговора Мировым судьёй допущены такие нарушения закона. Так, Мировой судья в приговоре от (дата) указал, что Тимонин К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в тоже время в описательно-мотивировочной части приговора судья привёл доводы о его не виновности и в резолютивной части приговора указал на оправдание последнего, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В указанной части суд соглашается с доводами апелляционного представления.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре мирового судьи от (дата) не приведено обстоятельств уголовного дела, установленных судом.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции стороны о необходимости в повторном исследовании доказательств по делу не заявляли, с содержанием доказательств приведённых в приговоре Мирового судьи согласились, ходатайств об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела либо о представлении новых доказательств, не заявляли. Сведений о том, что судом первой инстанции доказательства получены либо исследованы с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Мировым судьёй нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить в отношении Тимонина К.А. новый оправдательный приговор.
Оправданный Тимонин К.А., его защитник указали, что перечисленные в приговоре доказательства исследовались судом, и они их сомнению не подвергают.
Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, доказательств изложенных в приговоре и исследованных в суде апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства дела.
Тимонин К. А., (иные данные) на автомобиле совместно (иные данные) автомобиль, с целью задержания лица, совершившего (иные данные) хищение, (дата) в период с (№) часов 00 минут до (№) часов 10 минут находясь на участке местности, расположенного в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), увидев, что (иные данные) автомобиль остановился, одновременно (иные данные) вышел из (иные данные) автомобиля и, с целью задержания лица (иные данные) (иные данные) автомобиль, направился в сторону кабины последнего. Подойдя (иные данные) в (иные данные) время суток, при (иные данные) работающего двигателя (иные данные) автомобиля, увидев надвигающийся на него (иные данные) человека, расстояние до которого составляло не более (№) метров, Тимонин К.А. крикнул: (иные данные)», таким образом, принимая меры к задержанию лица, совершившее (иные данные) (иные данные) автомобиля, слова последнего были проигнорированы двигавшимся человеком. (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Указанные действия Тимонина К.А. не допустили превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В суде первой инстанции оправданный Тимонин К.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании, (дата) (иные данные) (т. 1 л.д. 161-166,172-174).
После оглашения данных показаний оправданный Тимонин К.А. их полностью подтвердил, суду показал, что (иные данные)
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде первой инстанции, он (иные данные)
Оглашённые в суде первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям, данным им в суде, а именно (иные данные) (т. 1 л.д. 53-58, 62-67).
Оглашённые в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме.
Как следует из показаний свидетеля ФИО данных в суде первой инстанции, он (иные данные)
Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (иные данные)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО оглашенные показания полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО данных в суде первой инстанции, следует, что он (иные данные)
Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (иные данные) (т. 1 л.д. 100-103).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО оглашенные показания полностью подтвердил.
В суде первой инстанции свидетель ФИО показал, что он (иные данные)
Из показаний свидетеля ФИ О данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) (иные данные) (т. 1 л.д. 68-71).
Показания свидетелей ФИО ФИО данные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-78, 93-98, 68-71), которые оглашены в судебном заседании, (иные данные)
Свидетель ФИО в суде первой инстанции показала, что (иные данные)
Из приведённых в приговоре Мирового судьи письменных доказательств по делу следует:
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 35-43), осмотрен (иные данные)
Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 117-119), в ходе которого у Тимонина К.А. (иные данные)
Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 122-124), согласно которому у Тимонина К.А. (иные данные)
Протоколом освидетельствования (т.1 л.д. 126-130), согласно которому у Тимонина К.А. (иные данные)
Заключением эксперта (№) от (дата) и (№) от (дата) (иные данные) (т.1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 157-160).
Заключением эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д. 200-203), из которого следует, что (иные данные)
Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 205-212), в ходе которого осмотрены: (иные данные)
Проанализировав, объективно и всестороннее, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат друг другу и в совокупности с иными доказательствами, а также обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции.
Оценивая показания оправданного Тимонина К.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (иные данные) суд приходит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, им разъяснялись права и ответственность, оснований для оговора оправданного не установлено, в существенное противоречие между собой они не вступают и в части обстоятельств установленных судом они согласуются между собой.
(иные данные) в части согласующихся с обстоятельствами установленными судом.
(иные данные)
Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата), которые выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. (иные данные)
Оценив представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, (иные данные)
(иные данные)
В ст. 38 УК РФ закреплено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. (иные данные)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (иные данные)
Верховный суд Российской Федерации в п. 23 вышеназванного постановления обращает внимание, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. (иные данные)
(иные данные) (иные данные)
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая обстоятельства, при которых потерпевшему причинён (иные данные), а именно (иные данные)
Так как в результате произведённых Тимониным К.А. (иные данные), пострадавшему не причинён тяжкий или средней тяжести вред здоровью, только при наличии, которого возникает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, его ответственность по ст. 114 УК РФ исключается.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представления, (иные данные)
Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих, что действия Тимонина К.А. (иные данные)
Таким образом, в действиях Тимонина К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Каких-либо неопровержимых доказательств вины Тимонина К.А. в совершении преступления суду не представлено, а все имеющие сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.
Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, также не являются основанием для какой-либо иной квалификации действий подсудимого.
Тимонин К.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 -389.30 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Тимонин К. А., (дата) года рождения, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, и вынести по делу новый оправдательный приговор.
Тимонина К. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Тимониным К.А. право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Тимонина К.А. отменить.
От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу Тимонина К.А. освободить.
Вещественные доказательства:
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Считать апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворённым частично.
Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий судья О.С. Татауров