В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Самохина И.С.
10-6/2026
УИД 27MS0(№)-27
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 01 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестужевой О.В., секретаре судебного заседания Былиной А.А., с участием:
государственного обвинителя Савченко Р.А., защитника - адвоката Рудько М.В., осужденного Валова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Фецич С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Филипповой Т.В., апелляционной жалобе Валова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Валов Е. В., (дата) года рождения, уроженцец (иные данные) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, (иные данные) образованием, (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), судимого:
- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре (адрес) по п. «а, б» ч. 2 ст. (иные данные) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. (иные данные) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- (дата) этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- (дата) этим же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и от (дата), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) освобожден на основании постановления (иные данные) суда (адрес) от (дата), с заменой не отбытого срока на исправительные работы, сроком 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 10% в доход государства;
- (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре наказание по постановлению от (дата) (иные данные) суда Хабаровского края в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;
- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобождён по отбытию срока наказания, решением (иные данные) районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении Валова Е.В. установлен (иные данные) надзор с (дата) по (дата), осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, произведён зачёт в срок отбытого наказания время содержания под стражей;
исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично, взыскано в пользу Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб в размере (№) рубля и компенсация морального вреда в размере (№) рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татаурова О.С., (иные данные) государственного обвинителя, осуждённого Валова Е.В., его защитника – адвоката Рудько М.В., просивших отменить приговор мирового судьи от (дата), направить дело на новое рассмотрение, возражения потерпевшего Потерпевший №1, суд,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено (дата) в период с (№) час. 30 мин. до (№) час. 30 мин. на площадке (иные данные) подъезда (№) (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Валов Е.В. вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом не учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, (иные данные)
В апелляционной жалобе Валов Е.В. не соглашается с приговором, указывает, что суд, (иные данные)
Защитник Рудько М.В. доводы жалобы Валова Е.В. поддержал, (иные данные)
(иные данные)
В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Фецич С.С. заявили, что (иные данные)
Изучив материалы дела, приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, сведения представленные потерпевшим в обоснование искового заявления, а также содержание апелляционных жалоб и представления и мнения сторон, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционного представления (иные данные) суд находит обоснованными. Вместе с тем, (иные данные)
Доводы апелляционной жалобы Валова Е.В. в части гражданского иска суд считает необоснованными, поскольку мировой судья при разрешении данного вопроса привёл надлежащую аргументацию, подтверждённую материалами уголовного дела. (иные данные)
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, в части признания смягчающими вину обстоятельствами раскаяние в содеянном, (иные данные)
Кроме того, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вынесении настоящего приговора допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.
Пунктом 6 ст.1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам русского литературного языка (иные данные).
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, (иные данные) (л.п. 2, 6).
(иные данные)
В силу требований части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебном приговоре» следует, что (иные данные)
В обжалуемом приговоре мирового судьи приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - (иные данные)
(иные данные)
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенными и приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи постановленного в отношении Валова Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенные мировым судьёй нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и, руководствуясь требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить в отношении осужденного Валова Е.В. новый обвинительный приговор.
Осуждённый Валов Е.В., его защитник и потерпевший указали, что перечисленные в приговоре и протоколе судебного заседания доказательства исследовались судом, и они их сомнению не подвергают.
Сопоставив материалы дела, положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, доказательств изложенных в приговоре и исследованных в суде апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства дела.
(иные данные)
(иные данные)
В суде первой инстанции подсудимый Валов Е.В. виновным себя признал полностью от дачи показаний отказался, (иные данные) (т. 1 л.д.84-87).
В суде апелляционной инстанции Валов Е.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия видеозапись осматривал (иные данные).
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде первой инстанции, он (дата) (иные данные)
Оглашённые в суде первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом аналогичны показаниям данным им в суде, а именно (дата) (иные данные) (том 1 л.д.59-62).
В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 заявил, что (иные данные)
Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует по (адрес) (иные данные) (т. 1 л.д.64-66).
Кроме того, виновность подсудимого Валова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого по адресу (адрес) в (адрес) (иные данные) (том 1 л.д.12-20);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого (иные данные) (т. 1 л.д.90-93);
- протоколом выемки от (дата), согласно которого (дата) (иные данные)том 1 л.д. 95-96/;
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрены (иные данные) (т. 1 л.д. 100-104, 105);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата), исследованный в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которого с участием подозреваемого и защитника осмотрена видеозапись, (иные данные) (т. 1 л.д. 115-117, 118);
Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми к данному преступлению, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Валова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Кроме полного признания вины Валовым Е.В., его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: (иные данные)
Оснований для оговора Валова Е.В. со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора суд не усматривает.
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то должностным лицом, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Действия Валова Е. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
(иные данные)
(иные данные) (иные данные)
При назначении наказания подсудимому Валову Е.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Валову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, (иные данные), данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Валову Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)
Поскольку мировым судом, при вынесении приговора, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, в указанной части приговор суда первой инстанции не оспаривался, суд апелляционной инстанции признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В качестве иных обстоятельств суд учитывает совершение преступления в период нахождения под (иные данные) надзором, (иные данные) характеристики по месту жительства.
На основании вышеизложенного, смягчающие и отягчающие наказание Валова Е.В. обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, руководствуясь ст. 68 УК РФ, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Валову Е.В., не смотря на то, что в отношении него установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершения преступления в период (иные данные) надзора, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, (иные данные) в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, а также учитывает, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Валову Е.В. определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, назначает Валову Е.В. при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Валовым Е.В. преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательное наказание должно быть сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Валову Е.В. наказания, засчитывать время содержания его под стражей, в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору.
(иные данные)
(иные данные)
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Валова Е.В. компенсации (иные данные) вреда в размере (№) рублей, материальный ущерб в размере (№) рублей и о возмещении расходов на оплату труда адвоката в размере (№) руб. Подсудимый Валов Е.В. гражданский иск не признал, (иные данные)
В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит доводы стороны защиты не обоснованными (иные данные) В связи с изложенным расходы Потерпевший №1, понесенные им на восстановление своих личных неимущественных (иные данные) и имущественных прав, подлежат возмещению Валовым Е.В. как лицом, причинившим указанный вред.
(иные данные)
(иные данные)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Валов Е. В., (дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, отменить, и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Признать Валова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему апелляционному приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) окончательно Валову Е.В. назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Валова Е.В. в виде заключения под стражей отменить.
Срок наказания исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбытого Валовым Е.В. наказания по настоящему апелляционному приговору, срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Валову Е. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме, о возмещении (иные данные) вреда частично.
Взыскать с Валов Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением, денежные средства в сумме (иные данные)
Взыскать с Валов Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме (иные данные)
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату труда адвоката оставить без рассмотрения, поскольку по данному спору имеется решение суда.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Валова Е.В. считать удовлетворёнными частично.
Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий судья О.С. Татауров