В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Плотникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре Нечаевой Н.М., с участием прокурора Четверикова С.В., осужденного Стрельникова Н.В., защитника – адвоката Сидорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Стрельникова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым
Стрельников Н. В., родившийся (дата) в (адрес), (иные данные)
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Стрельников Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис».
Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Стрельников Н.В. вину в преступлении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стрельников Н.В. просит отменить обжалуемый приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств не представлено о том, что кубоконтейнеры принадлежат ООО «ЛокоТех-сервис». В судебном заседании ему необоснованно отказано в приобщении документов о принадлежности кубоконтейнеров АО «ТМХ» Локомотивы, что свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, по делу признан ненадлежащий потерпевший. Отмечает, что после произошедшего (дата) количество кубоконтейнеров никто не проверял. Суд не дал оценку его заявлениям, согласно которым в его собственность были переданы пять кубоконтейнеров, которые он хранил на территории СЛД Амурское. Суд проигнорировал его доводы о том, что кубоконтейнеры, которые он отвозил на помывку, принадлежат ему, в связи с чем отсутствует событие преступления. Отсутствие у него умысла на хищение подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата). Полагает, что суд необоснованно указал на добровольное возмещение им ущерба по делу. Считает, что отказывая в отводе государственного обвинителя, высказавшегося о доказанности его вины, фактически согласился с высказываем государственного обвинителя, тем самым предвзято рассмотрел уголовное дело.
Осужденный Стрельников Н.В. и его защитник – адвокат Сидоров Н.В. доводы жалобы поддержали, приговор полагали незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм.
Прокурор в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенного Стрельниковым Н.В., суд указал, что Стрельников Н.В. в период с 00 часов 00 минут (дата) по 19 часов 02 минуты (дата) похитил 4 кубоконтейнера, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», стоимостью 7 000 руб. каждый, всего на общую сумму 28 000 руб.
При этом суд в мотивировочной части приговора указал, что Стрельников Н.В. в период с 00 часов 00 минут (дата) по 19 часов 02 минуты (дата) похитил 2 кубоконтейнера, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», стоимостью 7 000 руб. каждый, всего на общую сумму 14 000 руб., что не соответствует описанию преступления.
Таким образом, из приговора не ясно, из каких денежных сумм суд исходил, определяя общую сумму ущерба, причиненного действиями Стрельникова Н.В.
Вместе с тем, размер причиненного осужденным Стрельниковым Н.В. ущерба ООО «ЛокоТех-Сервис» относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Указанные противоречия не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что совершении какого объема преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Стрельников Н.В. признан виновным. Кроме того, апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно устранить выявленные несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении Стрельникова Н. В. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье.
Апелляционную жалобу Стрельникова Н.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Л.А. Гаврилко