В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Богданова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Горбушиной К.В., при секретаре Южаковой А.Д., с участием:
помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Бондаревой Е.А., обвиняемого Мазина А.Р., его законного представителя Мазиной А.А., защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым уголовное дело в отношении
Мазина А. Р., (иные данные), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя Савченко Р.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Бондаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Мазина Р.А., его законного представителя Мазиной А.А. и его защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., также поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия несовершеннолетний Мазин А.Р. обвиняется в том, что (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут, находясь в торговом зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) тайно похитил имущество ООО «Агроторг» общую сумму 4 253 рубля 65 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в торговом зала дискаунтера «Близкий», расположенного по адресу: (адрес) тайно похитил товар, принадлежащий ООО «ДВ Невада», тем самым причинив организации материальный ущерб на сумму 3 803 рубля 49 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в торговом зала дискаунтера «Близкий», расположенного по адресу: (адрес) тайно похитил товар, принадлежащий ООО «ДВ Невада», тем самым причинив организации материальный ущерб на сумму 5 681 рубль 47 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь около подъезда (№) (адрес) тайно похитил велосипед марки «Hiland», принадлежащий Коневу А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Мазина А. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в соответствии со ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ полномочиями по прекращению уголовных дел по основаниям, указанных в данных статьях, обладают, в том числе и судьи, в производстве которых находятся уголовные дела, в связи с чем, если судом в ходе предварительного слушания либо судебного следствия будут установлены основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования, то суд по собственной инициативе либо по инициативе сторон вправе вынести соответствующее решение.
Вместе с тем, при допросе Мазина А.Р. в качестве подозреваемого (дата), последнему было разъяснено, что по трем совершенным им преступлениям, хищение велосипеда и два хищения из магазина продуктов питания, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Мазин А.Р. против прекращения возражал. При указанных обстоятельствах, оснований, влекущих признание составление обвинительного заключения по делу в нарушение требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, не имеется
В судебном заседании помощник прокурора Бондарева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата).
Обвиняемый Мазин А.Р. с законным представителем Мазиной А.А. поддержали доводы апелляционного представления. Мазин А.Р. добавил, что вину признает и раскаивается.
Защитник – адвокат Люмчикова Н.В. поддержала мнение своего подзащитного, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда первой инстанции, так как ее подзащитный Мазин А.Р. в ходе следствия был уведомлен об истечении сроков давности уголовного преследования по трем эпизодам хищений, и возражал против прекращения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевшего ООО «Аграторг», ООО «ДВ Невада» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммам, каждый из них не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 220-ФЗ от (дата), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Таким образом, в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.
По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п. 55 ст. 5 и ст. 20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении (№)-П от (дата), исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п. 6 описательно-мотивировочной части Постановления).
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам необходимо обратить внимание на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.
В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Возвращая прокурору уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, касающиеся сроков направления в суд уголовных дел с истекшими сроками давности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», установив при этом, что уголовное дело было направлено в суд (дата), тогда как сроки давности уголовного преследования в отношении подсудимого, как указано в постановлении суда первой инстанции, истекли: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) – (дата), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) – (дата), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) – (дата), чем были грубо нарушены вышеуказанные положения закона, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом верно и основаны на материалах уголовного дела, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы и сослался при этом на соответствующие нормы закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего обвиняемого Мазина А.Р. от (дата) (т. 2 л.д. 64-68), согласно которому Мазин А.Р. пояснил, что ему разъяснено, что по трем эпизодам совершенных преступлений, а именно по хищению велосипеда и двум хищениям из магазина «Близкий» истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, он уведомлен о данном факте и желает, чтобы решение по его уголовному делу в целом по всем эпизодам принял суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняемся Мазин А.Р., являются преступлениями небольшой тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно положениям ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
В данном случае срок давности привлечения Мазина А.Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет 1 год (половина от двух лет).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ возможно, только если привлекаемое к ответственности лицо против этого не возражает, либо если наступили обстоятельства, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.
(дата) Мазин А.Р. в ходе дополнительного допроса возражал против прекращения уголовного дела (три эпизода хищений) за истечением сроков давности.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Резниченко А.К. только (дата).
(дата) уголовное дело передано прокурором мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края, что подтверждается штампом о регистрации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края от (дата) уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края, и поступило (дата), что подтверждается штампом о регистрации.
Принимая во внимание тот факт, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам совершенных Мазиным А.Р. преступлений истекли до его допроса от (дата) ((дата), (дата)), а по одному эпизоду – после, а именно (дата), а уголовное дело направлено в суд лишь (дата), с утвержденным прокурором (дата) обвинительным заключением, то суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки предварительного расследования и передачи дела в суд прокурором не были соблюдены.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) о том, что никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Мазина А.Р. прокурору. Постановление суда мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
Принимая во внимание, что выявленные судом нарушения и недостатки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено (дата) в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь (дата), последний день срока давности - (дата), по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут (дата), привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определен последний день срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, необходимо считать правильным, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) срок давности привлечения Мазина А.Р. истек (дата), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) – (дата), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному (дата)) – (дата).
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления по делу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Мазина А.Р., суд апелляционной считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым прокурору г. Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Мазина А.Р. для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.
Указать, что по преступлению, совершенному (дата), срок давности привлечения Мазина А.Р. к уголовной ответственности истек (дата); по преступлению, совершенному (дата), срок давности привлечения Мазина А.Р. к уголовной ответственности истек (дата); по преступлению, совершенному (дата), срок давности привлечения Мазина А.Р. к уголовной ответственности истек (дата).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Горбушина