РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием ответчика Макушина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтухова М.О. к Макушину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Евтухов М.О. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Макушину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под его управлением, в результате действий водителя Макушина В.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал водитель Евтухов М.О. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак № Макушин В.Ю. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», собственника автомобиля Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа деталей 1 795 000 рублей, с учетом износа – 1 526 600 рублей, среднерыночная цена транспортного средства – 1 028 850 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 000 рублей. Размер причиненного вреда истцу составил 462 050 рублей (1 028 850-166800-400000). Услуги эвакуатора составили 8 500 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Истец является самозанятым, между ним и ООО <данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является водителем легкового такси ООО <данные изъяты>», данная деятельность является единственным источником дохода, в связи с существенными повреждениям, транспортное средство эксплуатации не подлежит, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. На момент ДТП, истец был постоянно трудоустроен в ООО <данные изъяты>», среднемесячный доход составлял 113 670 рублей, поскольку транспортное средство не восстановлено, недополученный доход составил 454 680 рублей (113670х4). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 462 050 рублей, упущенную выгоду в размере 454 680 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 064 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец Евтухов М.О., представитель истца Тейдер Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Макушин В.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда по следующим основаниями. Согласно полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля Евтухова М.О. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по электронному страховому полису №, цель использования транспортного средства – личная. Согласно поиска по системе ФГИС «Такси», автомобиль с номером № не зарегистрирован в качестве легкового такси, а Евтухов М.О. не зарегистрирован в качестве перевозчика. Считает недоказанным использование Евтуховым М.О. автомобиля Тойота Витц, гос.номер № в качестве такси на дату ДТП, как и снижение дохода из-за ремонта автомобиля, а потому оснований считать неполучение Евтуховым М.О. по счету состоящим в причинно-следственной связи с ДТП с участием указанного автомобиля и использование ответчиком автомобиля как единственного источника дохода в качестве такси, не имеется. При таких обстоятельствах, очевидная нуждаемость автомобиля в ремонте после ДТП не означает, что Евтухов М.О. в период ремонта был лишен дохода. Из представленных истцом документов видно, что истец зарегистрировался в качестве самозанятого водителя, заключил договор с ООО «<данные изъяты> присоединившись к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «<данные изъяты>». Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «<данные изъяты>», на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; водители такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и/или иных транспортных услуг, и офертой. К работе с сервисом «<данные изъяты> допускаются только такси/водители, удовлетворяющие требованиям сервиса. Истцом не представлено доказательств о страховании ответственности как лица, осуществляющего деятельность такси, исходя из этого истец не исполнил свою обязанность застраховать свою ответственность владельца транспортного средства, используемого в качестве такси, и соответственно, не имел право использовать автомобиль в качестве такси. Считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что истец действовал добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный им период доход от деятельности такси и сделал все необходимые приготовления с этой целью. Также полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Сумма 60 000 руб. на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку само дело является несложным, а с точки зрения судебной практики распространенной, рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 20 000 руб. На основании изложенного, просит отказать во взыскании с него в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 464 680 руб., снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, Макушин В.Ю., управляя транспортным средством Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № в нарушение положений п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евтухова М.О., двигавшегося со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Макушин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Сведений о нарушении истцом Евтуховым М.О. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Макушина В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства ответчиком Макушиным В.Ю. не оспаривались ни в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе судебного разбирательства.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения спереди: крылья, оптика, капот, бампер, лобовое стекло, подушка безопасности, ремни безопасности и иные скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак № Макушина В.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Евтухов М.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца Тейдер Е.В. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Евтухову М.О. в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.
Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 795 000 рублей, с учетом износа – 1 526 600 рублей, среднерыночная цена транспортного средства – 1 028 850 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № регион, составленный экспертом-техником П.В., поскольку указанный Акт содержит описание повреждений транспортного средства истца, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия, ремонтные и окрасочные работы, а также подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца.
Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиком не поставлено и не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам, изложенным экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, определенной в вышеуказанном акте, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 462 050 рублей (1 028 850 рублей – 166 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб. Несение указанных услуг подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, его действия состоят в причинно-следственной связи с расходами истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного среднего заработка за период с момента ДТП по дату подачи иска (4 месяца) в размере 454 680 руб.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход.
ДД.ММ.ГГГГ им заключен гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к сервису <данные изъяты>.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 454 680 рублей, вследствие повреждения транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, которое использовалось Евтуховым М.О. для оказания услуг такси, представителем истца в материалы дела представлен Гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к Сервису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и самозанятым Евтуховым М.О. и справки № от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2025 год о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход Евтухова М.О. (общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума №, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).
Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.
Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям истец обязан представить доказательства осуществления им деятельности в качестве водителя такси, факт осуществления данной деятельности на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак № до даты дорожно-транспортного происшествия, факт использования указанного автомобиля для работы в качестве такси, принятие им необходимых мер для получения упущенной выгоды.
Вместе с тем, истцом бесспорные доказательства в подтверждение данных фактов не представлены.
Так, из представленных истцом доказательств, усматривается, что гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к сервису <данные изъяты> им заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ЭПТС на вышеуказанный автомобиль оформлен на имя истца позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор с ООО <данные изъяты>» был заключен при использовании иного транспортного средства в качестве такси.
Согласно копии страхового полиса ООО «Гелиос» серии №, действующего в отношении транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, цель использования транспортного средства – личная, данное транспортное средство не используется в качестве такси.
Истцом не представлены суду распечатки из базы данных (личного кабинета водителя такси) сведений о регистрации принадлежащего ему автомобиля в сервисе «<данные изъяты>», о вызове указанного автомобиля в качестве такси.
Представленные по запросу суда из ООО <данные изъяты>» акты сверки расчетов с Евтуховым М.О. содержит сведения об оборотах по оказанным Евтуховым М.О. услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 468,17 руб., и не содержит данных о транспортном средстве, осуществляемым истцом в качестве такси.
Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца каких-либо изображений, опознавательных элементов, цветографических схем, позволяющих определить транспортное средство как легковое такси, не имеет.
Выписка из ФНС о наличии у истца статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход и сведения о полученном доходе не подтверждают факта получения указанного дохода исключительно от деятельности в качестве водителя такси, сведений о виде деятельности указанные документы не содержат.
Кроме того, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Истец ссылаясь на наличие упущенной выгоды, не представил суду доказательств осуществления им всех необходимых и разумных мер для уменьшения ущерба и получения дополнительного дохода.
Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, однако, истцом не представлены доказательства приобретения деталей и расходных материалов, а также выполнения ремонтных воздействий с поврежденным транспортным средством, либо предпринятая им попыток продажи годных остатков, приобретения иного автомобиля в собственность или аренду в целях получения дохода.
Кроме этого, доводы истца о том, что его деятельность в качестве такси являлась его единственным источником дохода на момент ДТП, опровергается представленными по запросу суда сведения из ОСФР по <адрес> и ЕАО, согласно которым, с марта 2025 года истец трудоустроен в АО «<данные изъяты>», его доход за период с марта 2025 года по декабрь 2025 года составил <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок за 10 месяцев - <данные изъяты>
С учетом изложенного, изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец Евтухов М.О. получил травмы.
Согласно представленных истцом медицинских документов, Евтухов М.О. был осмотрен врачом-травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. Владимирцева О.В.» министерства здравоохранения Хабаровского края, с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, травма была получена в результате ДТП, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава (S40.0), рекомендовано лечение анальгетиками, физиолечение, а также был осмотрен врачом-нейрохирургом в приемном отделении с жалобами на головную боль вследствие ДТП, поставлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы (S00.0).
Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего нравственных страданий, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями в виде физической боли, а также применительно к состоянию здоровья человека и привычному для него укладу жизни.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, характер полученных телесных повреждений, полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В. в размере 28 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, связанные с его получением, являются судебными издержками (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 14 240,8 руб. (50,86%).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Евтуховым М.О., акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>».
Из представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму предоставленных оплаченных услуг договором входит: анализ предоставленных документов, расширенные консультации по разбираемому делу, подготовка копий документов, составление искового заявления, оплата от имени заказчика гос. пошлины, направление почтой сторонам копии иска, подача/направление иска с приложениями, представитель интересов в суде заказчика лично или дистанционно по выбору исполнителя, при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества заказчика, при необходимости и по письменному согласованию с заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы (пункт 2.1.2.).
Разрешая требование Евтухова М.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, оценивая представленный истцом Договор, акт выполненных работ, чек об оплате, учитывая какой объем услуг по Договору предполагался к выполнению и какой был выполнен представителем, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве не принимал, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, частичное удовлетворение иска (на 50,86%), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 064,60 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 955 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евтухова М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Макушина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Евтухова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 14 240 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026 года.
Судья В.А. Анохина