РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Тян С.Ю. - Грищенко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тян С.Ю. к Максимовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тян С.Ю. обратился в суд с иском к Максимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford Escape» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Максимовой В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Размер причиненного истцу ущерба составил 213 000 руб. Автогражданская ответственность владельца «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 213 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.
Истец Тян С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Представитель истца Грищенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и ранее данным истцом основаниям.
Ответчик Максимова В.В. и ее представитель Чучалин П.В. в судебное заседание не прибыли, истец телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения иска, полагала, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец. Поясняла, что задним ходом выезжала с парковочного места, увидев машину истца, она затормозила. В момент столкновения ее автомобиль стоял, не двигался, она не могла обратно вернутся в парковочное место, поскольку ее колеса застряли в снегу, в связи с чем она попросила сотрудника ГАИ выехать на ее автомобиле.
На основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд Эскейп», гос.номер № под управлением собственника Тян С.Ю. и «Тойота Ипсум», гос.номер № под управлением собственника Максимовой В.В.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передняя правая фара, передний бампер.
Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Максимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом на транспортном средстве Тойота Ипсум, г/н №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение задним ходом с двигающимся транспортным средством Форд Эскейп, г/н №. В связи с тем, что п. 8.12 ПДД РФ не предусматривает административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой В.В. отказано, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Максимова В.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, пояснив, что при выезде с парковки колеса ее транспортного средства закопались в снегу, у нее не получалось выехать, она остановилась, задняя передача была включена, но автомобиль стоял на тормозе, и после этого произошел удар, то есть, именно истец совершил дорожно-транспортное происшествие, который возможно нарушил скоростной режим и его занесло.
Истец Тян С.Ю. настаивал на вине ответчика в ДТП, пояснив, что он двигался по главное полосе, скорость не превышал. Ответчик же двигалась задним ходом с парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом, на месте ДТП она свою вину не отрицала.
Как следует из письменных пояснений Максимовой В.В., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она, выезжая задним ходом на своем автомобили с парковки, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем Форд Эскейп, г/н №.
Из письменных пояснений Тян С.Ю., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на своем автомобиле, поворачивал на перекрестке <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, его скорость была около 20-25 км/ч. От парковки отъезжал автомобиль Тойота Ипсум, г/н № и совершил столкновение с его автомобилем.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний усматривается, что столкновение произошло в светлое время суток при пасмурной погоде, дорожные условия - асфальтобетон, покрытый укатанным снегом. В момент столкновения транспортное средство Форд Эскейп, гос. peг. знак № двигался в прямом направлении по правой полосе, справа от него транспортное средство Тойота Ипсум, гос. peг. знак № выезжал задним ходом с парковки. Место столкновения зафиксировано между задней частью транспортного средства Тойота Ипсум, гос. peг. знак № и правой передней угловой частью транспортного средства Форд Эспейп, гос. peг. знак № расстояние между которыми составляет 1,5 метра.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> Ю.М., который пояснил, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, составлял схему на основании объяснений участников ДТП, с которой оба участника были согласны. Видеозапись с камеры видеонаблюдения данного участка дороги им не запрашивалась, так как спорной ситуации не было, Максимова В.В. признавала свою вину в ДТП. Оснований для оформления протокола в отношении истца не было, поскольку он имел преимущественно право проезда. После оформления ДТП ответчик попросила его (инспектора) выехать с парковки, потому что она сама не смогла. Он сел за руль и в раскачку, то есть сначала вперед, а потом назад, выехал.
Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес>, с участием транспортных средств «Ford Escape» государственный регистрационный знак № и «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № 2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с технической точки зрения должны были руководствоваться водители: Тян С.Ю. Ю.С. управляющий автомобилем FORD-ESCAPE, государственный регистрационный знак №, Максимова В.В., управляющая автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно- транспортной ситуации? 3) Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ? 4) Имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств «Ford Escape» государственный регистрационный знак №, и «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № избежать дорожно-транспортного происшествия? 5) С технической точки зрения, действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? В распоряжение эксперты были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, а также флеш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения участка дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: исходя из видеозаписи момента столкновения, исследуемое дорожно-транспортное происшествие имеет следующий механизм:
Первая стадия - сближение транспортных средств.
Транспортное средство «FORD ESCAPE» гос.рeг.знак № выполняет поворот налево на регулируемом перекрестке, двигается безостановочно, поскольку встречные транспортные средства отсутствуют, заканчивает левый поворот, обнаруживает опасность для движения, применяет экстренное торможение. Транспортное средство TOYOTA IPSUM» гос.peг.знак № выезжает задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть, в направлении траектории движения ТС «FORD ESCAPE» гос.рег.знак №
Вторая стадия – столкновение.
Происходит столкновение между правой передней угловой частью ТС «FORD ESCAPE» гос. рeг. знак № и задней частью ТС «TOYOTA IPSUM» гос.peг.знак №.
Третья стадия - перемещение после удара.
Автомобили останавливаются на месте столкновения в результате торможения тормозными системами и удара. ТС «FORD ESCAPE» гос.peг.знак № задним ходом перемещает автомобиль в направлении назад.
По второму вопросу:
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС «FORD ESCAPE» гос.рег.знак № Тян С.Ю. Ю.С. выполнил поворот налево и намеревался далее двигаться в прямом направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ТС «TOYOTA IPSUM» гос. peг. знак № Максимова В.В. выезжая задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть с технической точки зрения должна была руководствоваться п.8.12 ПДД РФ: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
По третьему вопросу:
Ответить на вопрос не представляется возможным. Данный вопрос имеет правовой характер и находится вне компетенции эксперта-автотехника.
С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественное право на движение имел автомобиль «FORD ESCAPE» гос. peг. знак №, водитель ТС «TOYOTA IPSUM» гос. peг. знак № Максимова В.В. не должна создавать препятствий, опасности и помех для движения других автомобилей.
По четвертому вопросу:
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «FORD ESCAPE» гос. пег знак № Тян С.Ю. Ю.С. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, ввиду отсутствия запаса расстояния. Водитель ТС «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № Максимова В.В. не имела преимущественного права на движение.
Исходя из видеозаписи, водитель Максимова В.В. обнаружила опасность для движения в виде приближающегося справа сзади ТС «FORD ESCAPE» гос. peг. знак № непосредственно в момент удара или за незначительно время до удара, а соответственно, среагировать на опасность не могла. Вопрос о наличии/отсутствии у водителя Максимовой В.В. технической возможности избежать столкновения не может быть решен.
По пятому вопросу:
Проведенным исследованием установлено, что ТС «FORD ESCAPE» гос.peг.знак № имел преимущественное право на движение, водитель Тян С.Ю. Ю.С. применил торможение, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя ТС «FORD ESCAPE» гос. peг. знак № не могут находиться в причинной связи с ДТП. Действия водителя ТС «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № Максимовой В.В., а именно, выезд задним ходом на траекторию движения ТС «FORD ESCAPE» гос. peг.знак № находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая исследованные доказательства в том числе пояснения сторон, материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключение эксперта, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и доставочными для рассмотрения дела.
Показания свидетеля Ю.М. согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениям сторон не противоречат, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Схема дорожно-транспортного происшествия в целом соответствует пояснениям сторон, данных при оформлении ДТП и исследованной судом видеозаписи момент столкновения.
Заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, обоснованы фактическими данными и с достаточной полнотой аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.
Таким образом, исходя из материалов дела в своей совокупности, суд полагает, что в действиях водителя Максимовой В.В. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь задним ходом, выезжая с места парковки, не имея преимущественного права движения по отношению к водителю Тян С.Ю., двигающемуся по главной дороге, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, чем создала помеху для движения истцу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Доводы ответчика о том, что она не смогла вернуться в парковочный карман с целью избежания ДТП, поскольку ее колеса застряли в сугробе опровергаются показаниями свидетеля Ю.М., который пояснил, что выехал на автомобиле ответчика проехав вначале вперед, а потом назад. Кроме того, в представленной видеозаписи не зафиксирован факт попытки ответчика вернутся в парковочный карман.
Нарушений правил дорожного движения в действиях Тян С.Ю. не усматривается, доводы ответчика о нарушении им скоростного режима материалами дела не подтверждены, при этом, истец имел преимущественное право движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признает ответчика Максимову В.В. и не находит оснований для установления вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненному в результате ДТП в размере 213 000 руб. Размер ущерба, заявленный истцом установлен экспертным заключением ИП А.А. №, как размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целю установления размера ущерба не заявлено, судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку должным образом аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает, эксперт-техник имеет необходимое образование и квалификацию, позволяющие ему проводить подобного рода исследования.
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика Максимовой В.В. в пользу Тян С.Ю. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 213 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 7 390 руб.
Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, оснований для их снижения судом не установлено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тян С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Максимовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Тян С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026 года.
Судья В.А. Анохина