РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лиликина А.А., истца Сапрыкиной Н.С. и ее представителя Костенков А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Чуприну Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкина Н.С. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП Чуприну Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что была трудоустроена у ИП Чуприна Е.В. в должности кассира автокассы, находящейся в <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена. Ответчиком нарушены трудовые права истца. Доплаты и надбавки, установленные п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5 не начислялись и не выплачивались, расчетные листки не выдавались. Фактически истцу выплачивалась заработная плата 1000 руб. за смену + 5% от выручки + 15% от стоимости доставки, что подтверждается расширенным отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку истца была незаконно внесена запись о ее переводе на ЭТК без ее заявления. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была не допущена к работе. Трудовая книжка выдана с задержкой на 7 дней. За январь 2026 года истцу не доплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, оплата больничного ответчиком не произведена. На момент увольнения, общая сумма, подлежащая выплате истцу составляла задолженность по заработной плате – 7 329,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней – 47 435,76 руб., оплата больничного (3 дня за счет работодателя) – 3 300,02 руб., оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 342,50 руб., компенсация за задержку трудовой книжки – 12 298,16 руб., а всего 72 705,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 45 923,55 руб. Таким образом, ответчиком должна быть выплачена компенсация истцу за нарушение срока причитающихся выплат, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 753,44 руб. С учетом частичной оплаты 45 923,55 руб., остаток материальных требований составляет 31 535,58 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 236 ТК РФ составляет 1 149,99 руб., а общая сумма взыскания 32 890,68 руб. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, ответчик обвинил ее в совершении преступления (растрате), распространял эти сведения среди сотрудников, угрожал полицией, по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, сам факт распространения ложных сведений и запугиванием истца имел место, что является причиной продолжительного стресса, и причинением морального вреда. Также ответчиком нарушены трудовые права истца: не выдан окончательный расчет при увольнении, не выдана своевременно трудовая книжка, в трудовую книжку внесена запись, совершенная без волеизъявления работника, истец не допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при готовности выполнять трудовую функцию, ответчик возложил на истца обязанности, не предусмотренные трудовым договором, без дополнительной оплаты. Указанные нарушения также являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом уточнений размера исковых требований, просит взыскать с ответчика остаток задолженности по заработной плате в размере 31 535,58 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых: 200 000 руб. – моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав; 300 000 руб. – моральный вред, причиненный действиями ответчика, повлекшими вред здоровью; понесенные расходы на медицинские услуги и медикаменты в размере 11 842 руб., предстоящие расходы на медицинские услуги в размере 8 000 руб., предстоящие расходы на медикаменты в размере 3 000 руб., предстоящие расходы на анализ крови в размере 1 470 руб., транспортные расходы на проезд к месту обследования в размере 6 000 руб.
Истец Сапрыкина Н.С. и ее представитель Костенков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она работала практически каждый день, графика не было, была вторая работница, которая при необходимости ее подменяла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, открыла кассу своим ключом, однако, потом пришла другая кассир, сказала, что у нее рабочий день, после чего она (истец) ушла. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель Костенков А.П. пришли в автокассу за трудовой книжкой и окончательным расчетом, ей было сказано, что денег в кассе нет. Так как трудовая книжка была у истца на руках, и в трудовой книжке имелась запись о переводе ее на ЭТК, согласие на который она не давала, она отдала трудовую книжку с требованием внести изменения в трудовую книжку. Трудовую книжку передали в Хабаровск и обратно автобусом, и получена она истцом ДД.ММ.ГГГГ, денег в кассе не было, расчет ею не получен. За период работы работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права, она выполняла по просьбе работодателя несвойственные кассиру трудовые функции, имела место задержка заработной платы, а также без ее согласия была внесена запись в трудовую книжку о переводе ее на электронную трудовую книжку. Об этом она знала с 2024 года, поскольку трудовая книжка была у нее на руках, но обратилась в работодателю для признания записи недействительной при увольнении. Заработную плату она получала наличными деньгами из кассы предприятия, но у работодателя были реквизиты ее банковской карты, куда он имел возможность перечислить заработную плату. Устно она выразила согласие на перечисление на карту. Несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовале ей встать на учет в Центр занятости. На учет в Центр занятости она встала в марте 2026 года, поскольку до этого времени находилась в <адрес> у дочери. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик не смог должным образом организовать работу, в 2025 году начались массовые отмены рейсов автобусов, что вызывало недовольство пассажиров, которые весь свой негатив обрушивали непосредственно на нее. При увольнении работодатель ее обвинил в расходовании денежных средств из кассы, распространял в отношении нее порочащие сведения, что причинило ей нравственные страдания. В связи с постоянным стрессом у нее ухудшилось состояние здоровье, начались проблемы с сердцем, до этого у нее проблем со здоровьем не была, она ведет здоровый образ жизни, стресс испытывала только на работе, дома у нее спокойная обстановка. В связи с выявленной ишемической болезнью сердца, ей необходимо пройти медицинское обследование, принимать назначенные препараты, сдать анализы, которые бесплатно в <адрес> нельзя сдать, в связи с чем указанные расходы просит взыскать с ответчика, поскольку полагает что имеется причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшим у нее заболеванием.
В судебное заседание ответчик ИП Чуприн Е.В., его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. По ходатайству представителя ответчика Маркелова А.Д. судом была организована видеокоференц-связь при содействии Центрального районного суда <адрес>, о чем заблаговременно сообщено ответчику ИП Чуприну Е.В. и представителю Маркелову А.Д., однако в указанный суд для участия в судебном заседании они не явились.
Представитель ответчика Маркелов А.Д., представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает, что в период работы истца в организации сложился порядок расчета заработной платы, учитывающий как твердый тариф за смену, так и показатели выручки, и объем услуг доставки. Данный порядок применялся регулярно и признавался обеими сторонами. За январь 2026 года истцу начислено 30 529,25 руб., выплачено авансом 23 200 руб., остаток по заработной плате составил 7 329,25 руб. Кроме того, при увольнении истцу были начислены: компенсация за неиспользованный отпуск (27 календарных дней) – 41 268,87 руб., рассчитанная из среднего заработка 1 756,88 руб.; пособие за первые три дня нетрудоспособности за счет работодателя – 3 300,02 руб., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 642,96 руб. Общий размер задолженности, признаваемый ответчиком составил 45 923,55 руб. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Фактический заработок Сапрыкиной Н.С. существенно превышал оклад, установленный трудовым договором и соответствовал той системе оплаты, которая применялась в организации. Пунктом 36 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено два способа получения заработной платы: наличными в кассе либо, по заявлению работника, безналичным переводом на его счет. Сапрыкина Н.С. никогда не подавала ответчику письменного заявления о перечислении заработной платы в безналичном порядке. В связи с этим, у работодателя не возникло обязанности переводить расчетные суммы на ее банковскую карту, а предложение получить деньги в кассе являлось полностью правомерным. Ссылка истца на то что у ответчика имеются ее банковские реквизиты из-за ранее перечисленных выплат, включая пособие по временной нетрудоспособности, направленное СФР, несостоятельна. Указанное пособие выплачивается застрахованному лицу напрямую Социальным фондом России, а не работодателем. Сам факт наличия реквизитов в учетных документах не заменяет личного волеизъявления работника и способе получения заработной платы и не накладывает на работодателя обязанность осуществлять безналичный платеж без соответствующего заявления. На момент составления ответа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от СФР (9 764,18 руб.) уже были получены истцом, следовательно, до обращения в суд она располагала значительной суммой, компенсирующей временную утрату заработка, что опровергает доводы истца о том, что просрочка выплаты поставила ее в безвыходное материальное положение и причинила исключительные нравственные страдания, требующие компенсации в размере 500 000 руб. Из представленной истцом переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что ответчик уведомил истца о готовности произвести окончательный расчет при увольнении и предложил способ выплаты – либо наличными в кассе предприятия, либо, по заявлению работника, безналичным переводом на указанный ею банковский счет, истец выразила желание явиться за расчетом ДД.ММ.ГГГГ, на что работодатель подтвердил ожидание. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о конкретном времени и месте получения расчета (ДД.ММ.ГГГГ в кассе). Истец сама выбрала явку за наличным расчетом, каких-либо препятствий со стороны ответчика не создавалось. Последующее неполучение денежных средств в указанную дату произошло не по вине работодателя, который обеспечил явку уполномоченного лица и наличных денег в кассе, а по независящим от него причинам: истец в назначенное время не явилась, заявление о перечислении безналичным способом не подавала, банковских реквизитов не предоставила. Этими же сообщениями не подтверждаются доводы истца о клевете. Фраза ответчика о намерении обратиться в правоохранительные органы по факту расхождения в кассе не является голословным обвинением в хищении, а представляет собой законную реализацию права работодателя на защиту собственности и предупреждение о возможных правовых последствиях. Сообщение было направлено исключительно в адрес истца, не содержало оскорблений и не было доведено до сведения третьих лиц. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации за задержку выплат (в части пени) и компенсации морального вреда, обусловленного якобы умышленным отказом от расчета и клеветой, отсутствуют. Указанные факты дополнительно подтверждают добросовестность ответчика и являются самостоятельным основанием для снижения любой возможной компенсации морального вреда до минимальных пределов. Требования истца о взыскании простоя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безосновательны. Приказа о введении простоя работодателем не издавалось, акты о не допуске к работе не составлялись. Из представленной истцом переписки следует, что работодатель предлагал ей прийти для расчета и дать пояснения, а не чинил препятствия к работе. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Н.С. лично явилась к работодателю, где заявила о несогласии с записью №. В тот же день работодатель согласился исправить запись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в трудовую книжку уже были внесены все необходимые записи – об аннулировании записи № и о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была оформлена и готова к выдаче. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривает, что книжка удерживалась до ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что истец имела реальную возможность получить ее непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, но уклонилась от получения, не уведомив работодателя о причинах и не направив письменного согласия на пересылку по почте. В действиях Сапрыкиной Н.С. усматривается злоупотребление правом: зная о готовности трудовой книжки и имея возможность получить ее ДД.ММ.ГГГГ она намеренно не сделала этого, чтобы впоследствии заявить требование о компенсации неполученного заработка. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит. Если суд усмотрит формальное нарушение, ответчик просит учесть отсутствие вины, минимальный характер задержки и отсутствие доказанных убытков, снизив компенсацию за символического размера. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей несоразмерны допущенным нарушениям. Доводы истца о клевете не подтверждены. Причинно-следственная связь с заболеванием истцом не доказана. Степень нравственных страданий явно завышена. Ответчик в короткие сроки добровольно выплатил неоспариваемую сумму задолженности, стороны вели конструктивную переписку. С учетом изложенного, если суд усмотрит основания для компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации должен быть определен в размере 5 000 рублей. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что представленные истцом медицинские документы и установленные диагнозы опровергают ее утверждение, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось здоровье. Ни в одном медицинском документе не содержится кодов <данные изъяты> Из карты здорового образа жизни № следует, что истец проходила плановое профилактическое обследование, что не свидетельствует об экстренном ухудшении здоровья в связи с трудовым конфликтом. Указал, что ответчик признает долг на сумму 58 065,03 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за январь 2026 года – 7 329,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 47 435,76 руб., оплата первых 3 дней больничного – 3 300,02 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 771 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена частичная оплата долга в сумме 45 923,55 руб., из которых 2 559,90 руб. в погашение процентов по ст. 236 ТК РФ, 43 363,65 руб. в погашение основного долга. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований об оплате простоя (2 342,50 руб.) и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (12 298,16 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца 16 449,58 руб., из которых: 14 701,38 руб. – остаток основного долга (зарплата, отпуск, больничный), 1 212,05 руб. – проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 536,15 руб. – проценты на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму 14 701,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 – 10 000 руб.
Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Лиликин А.А. в заключении указал, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав, выразившихся в несовременной выдаче трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в размере, установленном судом, а в части компенсации морального вреда - исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты времени простоя, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, связи с причинением вреду здоровья, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным заболеванием.
Руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чуприным Е.В. (Работодатель) и Сапрыкиной Н.С. (Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность кассира, место работы «Автокассы <адрес>», по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 Трудового договора истцу была установлена заработная плата, исходя из 20-часовой рабочей недели в размере 7 640 руб. в месяц, которая может быть изменена в соответствии со штатным расписанием, а также дополнительная премия, размер которой определяется Положением о премировании работников Предприятия. Оплата труда производится ежемесячно по фактически отработанному в расчетном месяце времени (количеству часов). Работнику устанавливается надбавка в размере: районный коэффициент 40% к должностному окладу за отработанные часы; процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50 % к должностному окладу за отработанные часы.
В соответствии с п. 3.6 Трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо по заявлению работника путем безналичного перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц, в следующие сроки: заработная плата за первую половину отработанного месяца – 25 числа текущего месяца; заработная плата за вторую половину отработанного месяца – в период с 10 числа месяца, следующего за отработанным.
Согласно п. 4.1 Трудового договору работнику устанавливается неполное рабочее время, продолжительностью из расчета 20-часовой рабочей недели. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, при котором конец и начало рабочей смены, ее продолжительность устанавливаются по обоюдному соглашению между работником и работодателем.
Работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности (работы), утвержденным Работодателем (п. 4.2 Трудового договора).
В соответствии с п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год. Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по графику работы исходя из 20-часовой рабочей недели. Дата и время выхода на работу, продолжительность работы, время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца фактически оплата труда производилась следующим образом: заработная плата 1000 руб. за смену + 5% от выручки + 15% от стоимости доставки.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в письменном отзыве факт договоренности между работником и работодателем именного такого порядка и размера оплаты труда подтвержден.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.
Из расчета истца следует, что на момент увольнения ей не доплачена заработная плата за январь 2026 года.
Так, в январе 2026 года ею отработано 11 смен, общая выручка за указанный период составила <данные изъяты> руб., в том числе: билеты и багаж – <данные изъяты>., доставка и выдача отправление – <данные изъяты>. С учетом изложенного размер заработной платы истца за январь составляет 30 529,25 руб. ((11х 1000 руб.) + (383 685 руб. х 5%) + (2300 руб. х 15%)). Ответчиком истцу выплачено авансами 23 200 руб., недоплата составила 7 329,25 руб.
Также, согласно уточненному расчету истца на момент увольнения ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней, в размере 47 435,76 руб. (27 дн. х 1 756,88 руб.).
Кроме того, истцом указано, что ответчиком в день увольнения не произведена оплата больничного в количестве 3 дней за счет работодателя в сумме 3 300,02 руб. (3 дня х 871,80 руб./день).
Таким образом, общий размер требований, заявленный истцом в этой части составил 58 065,03 руб.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 45 923,55 руб., назначение платежа «окончательный расчет при увольнении, % за нарушение сроков», из которых, согласно письменному отзыву на исковое заявление, в погашение основного долга (расчет при увольнении) перечислено 43 363,65 руб., таким образом требования истца в этой части ответчиком частично исполнены, недоплата денежных средств, причитающихся истцу при увольнении составляет 14 701,38 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика простоя по вине работодателя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Введение режима простоя по основаниям указанным в законе является основанием для изменения существенных условий труда в частности по оплате, в связи с чем, объявление простоя должно быть оформлено работодателем в установленном порядке путем издания приказа о введении режима простоя, с указанием периода простоя, оплаты труда работников в период простоя, а также необходимости их присутствия на рабочих местах.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Судом установлено, что простой на предприятии ответчика не вводился, факт недопуска истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. При этом, как установлено судом выше, истец работала в посменном режиме работы в соответствии с графиком сменности (работы), утвержденным Работодателем.
Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими сменами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу, открыла кассу, однако, после того, как на работу пришел другой кассир, она самостоятельно покинула рабочее место, с руководством по данному вопросу не связывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась для получения окончательного расчета, а не в целях исполнения своих трудовых обязанностей.
Таким образом, факт простоя, а также недопущения истца к работе, по вине работодателя, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для оплаты неотработанных истцом рабочих часов по правилам статьи 157 ТК РФ не имеется.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца, компенсация за задержку причитающихся выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 956,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 149,99 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 106,22 руб.
Согласно отзыву стороны ответчика, заработную плату истец получала наличным способом, заявление о перечислении заработной платы на банковские реквизиты работодателю не подавала. Факт получения истцом заработной платы через кассу предприятия подтверждается также расчетными листками. Таким образом, основания для начисления процентов, по мнению ответчика, отсутствуют.
Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истец не работала, при этом, из представленной истцом переписки в мессенджере усматривается, что ей было предложено прийти в кассу предприятия за получением окончательного расчета наличными, или написать заявление о переводе денежных средств безналичным способом.
Из пояснений истца следует, что в указанную дату она явилась за получением расчета, однако, ей было сообщено, что денежных средств в кассе нет.
Доказательств свидетельствующие об обратном, в том числе акт о неявке работника за получением окончательного расчета, свидетельские показания, ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей направлено письмо – уведомление о необходимости явиться в кассу предприятия за получением окончательного расчета при увольнении, либо направить заявление с указанием банковских реквизитов для перевода окончательного расчета при увольнении.
В ответ на указанное письмо, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ее личная явка за получением расчета не требуется, указала, что бухгалтерия располагает ее банковскими реквизитами счета, тем самым фактически выразив согласие на получение окончательного расчета безналичным способом. Факт получения указанного письма ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату, ответчиком не оспорен.
Как видно из материалов дела реквизиты банковского счета работника работодателю были известны, следовательно, заработная плата могла быть выплачена своевременно посредством зачисления денежных средств на ее лицевой счет.
Доказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований действующего трудового законодательства, и своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, ответчиком не представлено.
Кроме того, в представленном суде отзыве на исковое заявление и пояснительному расчету к отзыву, квитанции о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 771,95 руб., из которых 2 559,90 руб. перечислено ответчику, тем самым, ответчик фактически согласился с доводами истца в части нарушения срока окончательного расчета при увольнении.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока причитающихся выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными, размер которых составит 4 359,51 руб., в том числе:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 065,03 руб.х16%1/150х14 дн. = 867,10 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 065,03 руб.х15,5%1/150х35 дн. = 2 100,02 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 065,03 руб.х15%1/150х15дн. = 870,98 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 701,38 руб.х15%1/150х20дн. = 294,03 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 701,38 руб.х14,5%1/150х16дн. = 227,38 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца в этой части в размере 2 559,90 руб., размер недоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 799,61 руб.
Расчет, произведенный и истцом, и ответчиком, судом признается неверным, поскольку период взыскания сторонами определен не верно, в связи с чем судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере 1 799,61 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 6 названной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что трудовая книжка фактически получена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 7 дней.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке выдачи трудовой книжки, указывал на отсутствие доказательств получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также о злоупотреблении со стороны истца, поскольку зная о готовности трудовой книжки к получения ДД.ММ.ГГГГ, истец намеренно уклонилась от ее получения.
Вместе с тем, доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и сведений о том, что в случае неявки истца за трудовой книжкой в день увольнения, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Таким образом, факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, доказательств получения трудовой книжки в иную дату не представлено, в связи с чем указанное истцом обстоятельства признается судом установленным.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение невозможности трудоустроиться, ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, не представлено доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, либо от отказе в постановке на учет в Центр занятости в качестве безработного в указанный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате ответчику денежных средств, причитающихся при увольнении, а также несвоевременной выдачи трудовой книжки, то истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению лишь размер денежной компенсации.
Факт нарушения трудовых прав истца, влекущих у истца нравственные страдания, действиями работодателя, выразившихся в ошибочном внесении в трудовую книжку истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче работником заявления о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, п.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ, судом не установлен, поскольку указанная запись признана работодателем недействительной, внесенной ошибочно, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для истца не наступило. Также в ходе судебного заседания истец пояснила, что о данном факте ей было известно с 2024 года, поскольку трудовая книжка находилась у нее, однако, до даты увольнения к работодателю по данному поводу она не обращалась, каких-либо требований не предъявляла.
Также судом не установлен факт недопуска истца к работе, а также факта возложения на истца обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. В данной части требования истца не конкретизированы, не указано в чем выразились указанные функции, действия работодателя в этой части истцом не обжаловались, за восстановлением нарушенных трудовых прав в этой части истец ранее не обращалась, к предмету рассматриваемого дела указанные обстоятельства не имеют значения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в этой части указанных истцом нарушений, суд не находит.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обоснованной истцом повреждением здоровья вызванными действиями ответчика, выразившимися в клевете, а именно обвинении истца в совершении преступления (растрате), запугиванием истца, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сапрыкиной Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чуприна Е.В.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. каких-либо иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца заведомо ложных сведений суду не представлено, а представленная истцом переписка с ответчиком таких фактов, в том числе запугивания, оскорблений не содержит.
Сам факт указания ответчиком на наличие вопросов по ведению кассы и необходимости предоставления объяснений по данному факту, а также возможному его обращению в правоохранительные органы, и субъективное отношение сотрудника к этим действиям работодателя не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие возникновение оснований для компенсации возникающих у истца моральных страданий.
Рассматривая доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истца, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец работала в штатном режиме и состояние здоровья у нее было удовлетворительное, после того, как начались отмены рейсов и недовольство пассажиров, она стала испытывать постоянный стресс, чувствовать ухудшение состояния здоровья, в период, предшествовавший увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила острый психотравмирующий удар, обвинения, угрозы со стороны работодателя и ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования у нее выявлено подозрение на ишемическую болезнь сердца, которое подтверждено осмотром кардиолога ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте здорового образа жизни № в отношении Сапрыкиной Н.С. (л.д. 31-32), по результатам ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у нее имеются изменения похожие на ишемические изменения в миокарде. ПТСР – уровень стресса низкий – отсутствие признаков посттравматического стрессового расстройства. Факторами риска социально-значимых заболеваний у нее являются: наследственность, курение, избыточный вес, гиподинамия, повышенное артериальное давление, нерациональное питание. Стресс в качестве риска отсутствует.
Из представленного листа осмотра кардиолога первичного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Сапрыкиной Н.С. жалобы на аритмию, одышку при подъеме по лестнице в гору, при физической нагрузке, на бессонницу. Со слов пациентки до октября ДД.ММ.ГГГГ года проблем со здоровьем не было, дебют заболевания с осени ДД.ММ.ГГГГ года, связывает с повышенными нагрузками на работе (работала без выходных по 12 часов в день, в холодном неотапливаемом помещении, работа была с людьми и с претензиями от людей, испытывала сильные эмоциональные потрясения на работе. На этом фоне в январе 2026 года почувствовала сильное ухудшение (онемение в левой щеке, в левой верхней конечности, жжение в области сердца, боли в области сердца), был выставлен диагноз «стенокардия», по сегодняшний день улучшение в состоянии не отмечает. Вредные привычки: <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. На основание жалоб, симптомов, выявленных при осмотре и анамнеза можно предположить, что у пациентки имеется комплекс сердечно-сосудистых нарушений, усугубившихся на фоне стресса и физических перегрузок. Основные жалобы могут быть вызваны с прогрессированием ишемической болезни сердца (ИБС), в то числе стенокардии, а также с сопутствующими нарушениями ритма и другими осложнениями.
Из материалов дела наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и выявлением у истца сердечно-сосудистых заболеваний, судом не установлено. В представленных истцом медицинских документах не содержится доказательств того, что болезнь у истца возникла по вине ответчика, а не вследствие иных обстоятельств, в том числе общего состояния здоровья истца, ее образа жизни и т.д. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истцом отозвано и в последующем в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В силу необходимости учета судом индивидуальных особенностей гражданина согласно вышеуказанным нормам и их разъяснениям о порядке и условиях определения компенсации морального вреда, представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца подлежит учету судом как характеризующие индивидуальные особенности истца, при котором дополнительные стрессовые ситуации, нервные переживания усиливают причиняемый моральный вред, поскольку нарушение трудовых прав безусловно сопровождается стрессом и переживаниями по поводу их ущемления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, период задержки выплаты, поведение и степень вины работодателя, значимость для истца нарушенных благ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, в размере 10 000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных и предстоящих расходов на медицинские услуги не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных убытков, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ).
В связи с этим, поскольку требования истца о взыскании выплат, причитающихся при увольнении ответчиком удовлетворены после обращения истца в суд, с ответчика в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 руб. имущественные требования + 3 000 руб. неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприна Е.В., ИНН №, в пользу Сапрыкиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере 14 701 рубль 38 копеек, проценты за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 рублей 61 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка невыплаченной суммы 14 701 рубль 38 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Сапрыкиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприна Е.В., ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина