РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Буйновой Ю.С., с участием истца Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаренко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Макаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 10.01.2020 № 5673 выдало кредит Макаренко А.В. в сумме 335 008 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.12.2021 по 21.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 271 459 рублей 95 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 19.08.2022. Однако, за период с 22.07.2022 по 06.03.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 74 013 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты – 74 013 рублей 92 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5673 от 10.01.2020 за период с 22.07.2022 по 06.03.2025 (включительно) в размере 74 013 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.
Ответчик Макаренко А.В. в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела. После объявленного для ознакомления с материалами дела перерыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены, понятны, с ними согласен, рассмотрение дела после перерыва просил провести без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы искового заявления, признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 между Макаренко А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 5673 на сумму 335 008 рублей 38 копеек, под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от 19.08.2022 № 2-3975/2022-41 с Макаренко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 5673 от 10.01.2020 за период с 13.12.2021 по 21.07.2022 в размере 271 459 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 30 копеек.
Как следует из искового заявления, материалов дела, и не оспаривается ответчиком, вышеуказанная задолженность была взыскана с ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период с 22.07.2022 по 06.03.2025 (включительно) истцом продолжались начисляться проценты на остаток суммы долга, в результате чего возникла задолженность в виде процентов в размере 74 013 рублей 92 копейки.
По общему правилу при расторжении кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.
Таким образом, поскольку кредитный договор № 5673 от 10.01.2020 расторгнут не был, начисление процентов по данному кредитному договору за пользование кредитом в период с 22.07.2022 по 06.03.2025 (включительно), является правомерным, поскольку Макаренко А.В. заемные средства в этот период времени, возвращены Банку не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в виде процентов в размере 74 013 рублей 92 копейки, начисленных за период с 22.07.2022 по 06.03.2025 (включительно) за пользование кредитом являются правомерными.
11.06.2025 мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Макаренко А.В. задолженности по кредитному договору № 5673 от 10.01.2020 за период с 22.07.2022 по 06.03.2025 в размере 74 013 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который определением мирового судьи от 18.08.2025 отменен.
Задолженность по кредитному договору № 5673 от 10.01.2020 за период с 22.07.2022 по 06.03.2025 в размере 74 013 рублей 92 копейки на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не погашена.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассмотрев признание иска ответчиком Макаренко А.В., с учетом характера заявленных истцом ПАО Сбербанк требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований без исследования доказательств по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 14667 от 25.03.2026.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44089 от 27.05.2025.
Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению № 44089 от 27.05.2025.
Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 4 000 рублей.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30% подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № 5673 от 10.01.2022 в размере 74 013 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 75 213 (Семьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 92 копейки.
Возвратить из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) государственную пошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 44089 от 27.05.2025 и № 14667 от 25.03.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.06.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская