РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием ответчика Каминской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елину В.И., Каминской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каминской А.В., ИП Елину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Елиным В.И. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Малому бизнесу и ИП» посредством подписания заявления, по которому ИП Елину В.И. в кредит предоставлены денежные средства в размере 1 843 000 рублей для целей развития бизнеса посредством открытия лимита кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,59 % годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом ответчик должен был производить ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Каминской А.В., с которой заключен договор поручительства № Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Елина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В нарушение условий договора Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения. В отношении ИП Елина В.И. были изменены условия кредитного договора в связи с мобилизацией. Был перепланирован график погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дата начала льготного периода была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, срок отсрочки по погашению основного долга – 30 месяцев, срок отсрочки по погашению процентов – 30 месяцев, срок пролонгации – 34 месяца, дата окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщик обязан выплатить неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 981 035,99 руб. и состоит из неустойки за просрочку кредита в размере 53 185,52 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 34783,94 руб., просроченных процентов за кредит, учтенных на балансовых счетах, в размере 1 266 890,53 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 1 626 176 руб. Просит взыскать с ИП Елина В.И. и Каминской А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 981 035,99 руб., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 44 810 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Елин В.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме сообщил, что находится за пределами Хабаровского края, исковые требования в части основного долга признает, не согласен с размером пени, просит их снизить.
Ответчик Каминская А.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части основного долга, также не возражала против взыскания пени, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Елиным В.И. заключен кредитный договор №, путем подписания Елиным В.И. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Малому бизнесу и ИП».
На основании договора ИП Елину В.И. в кредит предоставлены денежные средства в сумме 1 843 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,59 % годовых.
Сумма займа перечислена на счет ИП Елина В.И. кредитными траншами ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 022,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 977,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора, исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно «04» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления (п.п. 6,7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Каминской А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Каминская А.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Елиным В.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, договор поручительства заключен в надлежащей форме.
В соответствии с п. 5 Договора поручительства, Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату исполнения обязательства Должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). По наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному долгу.
Сведений о заключении договора страхования при заключении кредитного договора, суду не представлено и судом таковых не установлено.
Судом установлено, что Банком были изменены условия кредитного договора, в связи с мобилизацией заемщика был перепланирован график погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала льготного периода была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, срок отсрочки по погашению основного долга – 30 месяцев, срок отсрочки по погашению процентов – 30 месяцев, срок пролонгации – 34 месяца, дата окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРИП Елин В.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В нарушение условий кредитного договора ИП Елин В.И. после окончания срока отсрочки, платежи в счет возврата займа не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и их размер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 981 035,99 руб. и состоит из неустойки за просрочку кредита в размере 53 185,52 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 34783,94 руб., просроченных процентов за кредит, учтенных на балансовых счетах в размере 1 266 890,53 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 1 626 176 руб.
В связи с нарушением обязательств по возврату займа ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные требования ответчиками оставлены без добровольного удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора по возврату займа и после окончания срока отсрочки, платежи по кредиту не вносит, Банк вправе потребовать взыскания досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.
Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет не представлен.
Оснований для снижения размера процентов, установленных договором в качестве платы за предоставленный кредит, у суда не имеется, поскольку кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, указанные условия кредитного договора недействительными не признавались.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям договора кредитования).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, общий размер неустойки 87 969,46 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 2 893 066,53 руб., при этом заключая договор кредитования и договор поручительства с размером неустойки ответчики были ознакомлены и согласны.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договором поручительства у Каминской А.В. предусмотрена солидарная с ИП Елиным В.И. ответственность перед Банком по кредитному договору, срок, на который дано поручительство не истек, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 44 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина не относится к числу судебных издержек, на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по 22 4054 руб. с каждого (44 810 руб. / 2).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Елина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № и Каминской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981 035 рублей 99 копеек.
Взыскать с Елина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 405 рублей.
Взыскать с Каминской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина