РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием ответчика – Ли О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Ли Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Ли О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30.06.2025 между Ли О.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 49 900 рублей на срок 179 календарных дней со сроком возврата займа – 26.12.2025. 26.01.2026 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № по договору займа №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в сумме 97 065 рублей 40 копеек, из них сумма основного долга – 45 176 рублей, сумма процентов за пользование займом – 51 889 рублей 40 копеек. 18.03.2026 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с Ли О.А. отменен. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 30.06.2025 за период с 02.09.2025 по 26.01.2026 в размере 97 065 рублей 40 копеек, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Ли О.А. исковые требования признала частично, в части взыскания с нее в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 30.06.2025, а также процентов в размере 100 процентов от суммы предоставленного займа, с учетом изменений, внесенных в пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указав, что действительно 30.06.2025 ей был предоставлен ООО МФК «ВЭББАНКИР» микрозайм на сумму 49 900 рублей, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, она не погасила образовавшуюся задолженность по договору займа.
Выслушав объяснения ответчика Ли О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 30.06.2025 между Ли Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства в сумме 49 900 рублей, на срок 180 дней, под 292 % годовых.
Указанный Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» оферты, принятой Ли О.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».
Судом установлено, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора оформлено введением заемщиком в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик Ли О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию у ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 97 065 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 176 рублей; сумма задолженности по процентам – 51 889 рублей 40 копеек.
Исходя из представленного расчета ответчиком было произведено гашение суммы основного долга в размере 12 013 рублей 79 копеек и суммы процентов в размере 4 724 рубля.
Как следует из материалов дела, 26.01.2026 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования №, в том числе, по Договору займа №, заключенному с Ли О.А.
Из содержания Договора займа № следует, что Ли О.А. не запретила ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступку полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу (п.13).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.
В пункте 24 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом изложенного, начисленные по микрозайму проценты в размере 51 889 рублей 40 копеек, не нарушают прав заемщика - физического лица, поскольку основаны на договоре микрозайма с учетом срока действия договора при начислении процентов, согласуются с положениями статьи 12.1 указанного Федерального закона.
Вопреки доводам ответчика, при расчете размера начисленных Ли О.А. процентов по указанному договору займа истцом верно применены положения части 24 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в вышеуказанной редакции, поскольку изменения в часть 24 статьи 5 указанного Федерального закона внесены Федеральным законом от 29.12.2025 №545-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01 апреля 2026 года, то есть после заключения с ответчиком Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30.06.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 18.03.2026 судебный приказ № от 18.03.2026 о взыскании задолженности с Ли О.А. по договору займа в пользу ООО ПКО «ЦДК Инвест», отменен.
Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 160, 161, 196, 200, 204, 310, 421, 432, пункта 2 статьи 434, статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 3, части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 2, пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что судом установлены обстоятельства заключения 30.06.2025 между ООО ПКО «ЦДК Инвест» и Ли О.А. договора займа №, неисполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Договору займа № от 30.06.2025 в размере 97 065 рублей 40 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 236 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Ли Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Ли Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, БИК №) задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 30.06.2025 в размере 97 065 (девяносто семь тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 176 (сорок пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей; сумма задолженности по процентам – 51 889 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 27.05.2026.