РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Полоумова А.В., представителей ответчика КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Петрова Д.И., и Никитиной Ю.А. действующих на основании доверенностей (путем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоумова А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Полоумов А.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в должности государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ Прибрежной оперативной инспекции (Советско-Гаванский район). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. от оперативного дежурного ЕДДС по Советско-Гаванскому району ему поступило сообщение, что в административной границе <адрес> местный житель увидел амурского тигра. Заход диких животных в населенные пункты является «конфликтной ситуацией». В соответствии с Порядком действий при возникновении конфликтных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ он доложил о конфликтной ситуации заместителю начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края С.П., от которого получил устное указание с утра ДД.ММ.ГГГГ выехать на место «конфликтной ситуации» для проверки информации, принял от него инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на место «конфликтной ситуации» <адрес> Советско-Гаванского района Хабаровского края, организовал взаимодействие с органами местного самоуправления: в 12 час. 00 мин. встретился с главой <адрес>, рассказал об алгоритме действий в случае появления амурского тигра. ДД.ММ.ГГГГ истец составил служебную записку с подробным описанием его действий по проверке информации о конфликтной ситуации, которую вместе со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о принятом сообщении о конфликтной ситуации и согласием на привлечение его к работе (рейдовые выезды) в выходные и праздничные дни, направил по электронной почте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» он получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки по факту его выезда на служебном автомобиле без оформления задания на проведение рейдового выезда, без извещения начальника прибрежной оперативной инспекции либо кого-либо из руководства Учреждения о планируемом выезде. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.1.1, 3.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.2 Должностной инструкции государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ Прибрежной оперативной инспекции. С дисциплинарным взысканием истец не согласен. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к работнику по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку о выезде на место конфликтной ситуации истец доложил работодателю служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ не содержит сведения о дате, времени и месте совершения дисциплинарного проступка, а также в чем именно выразилось нарушение перечисленных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции. Ссылка в заключении служебной проверки на Положение о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной, поскольку оно определяет порядок осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора), но не порядок действий при возникновении конфликтной ситуации. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку он действовал в соответствии с Порядком действия при возникновении конфликтных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит действий должностных лиц по оформлению (получению) рейдового задания. Просит признать незаконным приказ директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», которым истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, взыскать с КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в пользу Полоумова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Полоумов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его выезд являлся не постоянным рейдом, а выездом на место конфликтной ситуации в связи с выходом дикого животного в населенный пункт. Эти ситуация сравнима с пожаром, носит чрезвычайный характер и требует незамедлительной реакции. Телефонный звонок о появлении тигра ему поступил ДД.ММ.ГГГГ в позднее врем, он пытался связаться со своим непосредственным начальником Ф.Д., но его телефон был недоступен. После этого он позвонил заместителю П.А., но его телефон также не отвечал. Считает, что данная ситуация возникла в связи с упущением руководства Учреждения, не издавшего приказ о назначении ответственных лиц и дежурстве работников в праздничные дни. Он предпринял все меры дозвониться до своего руководства, но не смог. Тогда он позвонил заместителю начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края С.П., который курирует вопросы конфликтных ситуаций на территории края и доложил ему о поступившем сообщении, на что тот сказал ему незамедлительно утром ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес>, соблюдая технику безопасности, взять с собой кого-то из инспекторов либо охотпользователя. Истец взял с собой охотпользователя Н.В. Пока они ехали в <адрес>, он связался с механиком Учреждения, который ему оформил путевой лист на служебный автомобиль, назвал его номер. Получить рейдовое задание он не мог, поскольку никого из руководства на месте не было, были праздничные дни. Руководитель Учреждения Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на период праздников уехал в охотугодья, о чем он сообщал в оперативной группе работников учреждения. Когда истец уже находился в <адрес> ему позвонил Ф.Д. с телефона своей супруги и курировал действия истца по телефону. Ранее в Учреждении неоднократно возникали ситуации, когда срочный выезд осуществлялся инспекторами без рейдового задания и оформлялся позже. Ситуация с выходом диких животных в населенные пункты на территории края, в том числе на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края находится на контроле Губернатора Хабаровского края. Не отреагировать на сообщение о возникновении конфликтной ситуации он не мог, поскольку это могло повлечь серьезные последствия. Считает, что возникшая ситуация носила чрезвычайный характер и не являлась постоянный рейдом. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания, поскольку он добросовестно исполнил свои должностные обязанности.
Представители ответчика КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Петров Д.И. и Никитина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на исковое заявление в которых указано следующее. О совершении Полоумовым А.В. дисциплинарного проступка директор Учреждения узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился со служебной запиской Полоумова А.В., из которой стало известно, что инспектор выезжал на конфликтную ситуацию без оформленного рейдового задания и путевого листа. Служебная записка поступила в Учреждение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с новогодними праздничными днями и нерабочими днями до ДД.ММ.ГГГГ включительно, документ был зарегистрирован как входящий только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан директору для рассмотрения. Таким образом, довод истца о том, что работодатель узнал о проступке ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Именно ДД.ММ.ГГГГ является днём обнаружения проступка, и с этой даты следует исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом срока, нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности не допущено. Довод истца о том, что в приказе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/д отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения дисциплинарного проступка, а также конкретизация нарушенных пунктов Правил трудового распорядка, Трудового договора и Должностной инструкции основан на неверном толковании норм материального права. Закон не требует, чтобы в самом приказе были подробно расписаны дата, время и место совершения проступка. Эти сведения могут быть отражены в других документах, на основании которых издаётся приказ. Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие в приказе о наложении взыскания детального описания обстоятельств проступка не является безусловным основанием для признания его незаконным, если факт нарушения подтверждается совокупностью иных доказательств. Осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и возбуждение дел об административных правонарушениях является основным направлением деятельности государственного инспектора. При направлении государственного инспектора на служебный выезд ему оформляется решение (задание) на проведение постоянного рейда по форме, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянный рейд заключается в возможности перемещения государственных охотничьих инспекторов по территории постоянного рейда в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Пунктом 5 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вправе принимать руководители (лица, исполняющие их обязанности), заместители руководителей надзорных органов. Надлежаще оформленное и подписанное руководителем решение (задание) на проведение постоянного рейда является законным основанием для выезда на служебном автотранспорте, со служебным оружием, оформления путевых листов. Истец обосновывает свои действия Порядком действий должностных лиц управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края и подведомственного учреждения КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» при возникновении конфликтных ситуаций (заходов диких животных в населенные пункты), утвержденным начальником управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок). Необходимо отметить, что государственный инспектор нарушил ряд положений порядка, на который ссылается. В соответствии с пунктом 5 Порядка выезд для урегулирования конфликтной ситуации осуществляется исключительно в составе группы, состав которой определяется руководящим составом. Однако в рассматриваемом случае выезд был осуществлён с нарушением данного требования, несмотря на имеющуюся возможность привлечения к выезду начальника Прибрежной оперативной инспекции и (или) государственного инспектора по Ванинскому району. Кроме того, при получении команды на выезд оперативная группа обязана действовать строго в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с распоряжениями начальника Управления или его заместителя. Вместе с тем, распоряжение заместителя начальника Управления о необходимости оформления Полоумову А.В. в Учреждении рейдового задания (задания на проведение постоянного рейда) не было исполнено, а должностные обязанности не были выполнены в полном объёме. Необходимо отметить, что указанный порядок определяет общие алгоритмы действий должностных лиц при возникновении конфликтных ситуаций. Он не отменяет и не подменяет собой обязательные к исполнению локальные акты Учреждения. В соответствии с принципами трудового права и иерархии документов, должностное лицо в первую очередь обязано руководствоваться: трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Учреждения. Пунктом 1.3 должностной инструкции четко определена вертикаль подчинения Полоумова А.В.: он непосредственно подчиняется начальнику оперативной инспекции, а также заместителю директора по оперативной работе и директору учреждения. Самовольное принятие решения о выезде без уведомления указанных лиц является прямым неисполнением работником своих должностных обязанностей. Таким образом, действия истца носили самовольный характер, создали угрозу безопасности (ввиду отсутствия координации с Учреждением) и нарушили установленный порядок использования государственного имущества (служебного автомобиля). Также в ходе судебного разбирательства представители ответчика дополнили, что истцом не сообщено о возникшей ситуации директору Учреждения Л.А. его заместителю К., истец мог позвонить или написать смс указанным лицам, но не сделал этого, форма решения (задания) на проведение постоянного рейда в Учреждении едина для всех видов рейдовых мероприятий и утверждена приказом управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доводы истца о том, что инспекторами осуществляются без рейдовых заданий и оформляются позже, доказательствами не подтверждены. У Учреждения отсутствуют полномочия по охране жизни людей, это полномочия органов полиции, в обязанности инспектора входит принятие участия в охране популяции амурского тигра. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно, или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.
Как следует из материалов дела, Полоумов А.В. трудоустроен в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в должности государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ (место дислокации Ванинский район) Прибрежной оперативной инспекции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ №л/д на Полоумова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно которому Полоумовым А.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно выезд на рейдовое мероприятие без утвержденного рейдового задания.
В основание приказа названы: служебная записка директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения государственного инспектора Прибрежной оперативной инспекции Полоумова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Заключения о результатах проведения проверки, проведенной на основании служебной записки директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, комиссией в составе: председатель комиссии – заместитель директора – главный бухгалтер финансово-экономического и кадрового учета К.А., заместитель председателя комиссии – начальник южной оперативной инспекции К.Д., секретарь комиссии (без права голоса) – делопроизводитель Т.Н., члены комиссии: начальник центральной оперативной инспекции П.М., участковый государственный инспектор оперативной группы К.А., заведующий гаражом отдела по административно-хозяйственной деятельности Д.Д., специалист по кадрам К.И., в ходе проверки установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Полоумов А.В., государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ (Советско-Гаванский район) осуществил выезд для обработки информации об обнаружении следов тигра в границах Советско-Гаванского района <адрес>, на служебном автомобиле, не имея рейдового задания.
В служебных записках на имя директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полоумов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ЕДДС по Советско-Гаванскому району поступила информация о появлении в <адрес> Советско-Гаванского района амурского тигра. Так как связи с начальником прибрежной инспекции Ф.Д. у него не было, он принял решение и связался с заместителем начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края С.П. и объяснил ему суть дела. Также Полоумов А.В. пояснил, что им и С.П. было принято решение, что ДД.ММ.ГГГГ Полоумову А.В. необходимо выдвинуться на место конфликтной ситуации с тигром (<адрес>), изучить ситуацию, а после оформить необходимые документы.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником Прибрежной инспекции Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ он связался с Полоумовым А.В., который пояснил, что находится в районе <адрес> и занимается вопросом по конфликтной ситуации с амурским тигром. Так как Полоумов А.В. не мог ни с кем связаться, он доложил о конфликтной ситуации с тигром заместителю начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края С.П., который в свою очередь пояснил, что необходимо отработать сообщение о конфликтной ситуации, провел инструктаж по технике безопасности, по вопросу получения рейдового задания продолжить связываться с руководством учреждения, Ф.Д., либо лицом, ответственным за выезд в рейды, выезд на конфликтную ситуацию осуществить в обязательном порядке вне зависимости от рейдового задания.
По информации, полученной от заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края С.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Полоумов А.В. и доложил о конфликтной ситуации с тигром. С.П. проведен инструктаж Полоумова А.В. по технике безопасности, сообщено о необходимости получения рейдового задания, для получения рейдового задания необходимо связаться с директором учреждения Л.А. Указание о выезде на место конфликтной ситуации с тигром без оформления рейдового задания Полоумову А.В. не давалось.
Также в заключении служебной проверки указано, что Полоумов А.В. работает в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовой деятельности неоднократно выезжал в рейдовые мероприятия, в том числе на конфликтные ситуации с дикими животными. Порядок получения рейдового задания знает, контактными данными директора Учреждения, его заместителя, иных сотрудников располагает, в связи с чем имел достаточную возможность для получения рейдового задания.
При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что государственный инспектор Полоумов А.В. не руководствовался действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и пунктами трудового договора, относящихся к добросовестному и качественному исполнению своих функциональных обязанностей, не соблюдал их, в связи с чем, совершил дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащим образом исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности и нарушил трудовую дисциплину. Обстоятельствами, предшествовавшими совершению Полоумовым А.В. дисциплинарного проступка послужило пренебрежительное, недобросовестное отношение к своим трудовым и должностным обязанностям.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полоумову А.В. сообщено о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем было затребовано письменное объяснение по факту того, что он в праздничный день осуществил выезд для обработки информации об обнаружении следов тигра в границах населенного пункта Советско-Гаванского района <адрес>, на служебном автомобиле без оформления задания на проведение рейдового выезда, не известив начальника прибрежной оперативной инспекции либо кого-либо из руководства Учреждения о планируемом выезде, таким образом нарушив локальные нормативные акты Учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Полоумовым А.В. дано письменное объяснение, в котором он сообщил, что каких-либо объяснений и пояснений дать не может по причине отсутствия каких-либо нарушений, инструктаж по технике безопасности перед выездом получил от зам.начальника УОХ С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Объяснив причину выезда на служебном автомобиле на КС, им был получен путевой лист легкового автомобиля № с датой начала ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные обстоятельства им были изложены в служебных записках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, указывая, что ответчиком пропущен срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку действовал в соответствии с Порядком действий при возникновении конфликтных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит действий должностных лиц по оформлению (получению) рейдового задания. Кроме того, полагает, что оспариваемый приказ не содержит времени и места совершения дисциплинарного проступка, в заключении проведенного расследования не указано, в чем конкретно заключается нарушением вмененных ему пунктов правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).
Судом установлено, что Полоумов А.В. непосредственно подчиняется начальнику Прибрежной оперативной инспекции Ф.Д. (пункт 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из служебной записки начальника Прибрежной оперативной инспекции Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Л.А. следует, что о выезде его подчиненного Полоумова А.В. для проверки конфликтной ситуации на служебном автомобиле ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от инспектора УОХ В.Н. и от самого Полоумова А.В., в ходе телефонного разговора.
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда о данном обстоятельстве стало известно непосредственному начальнику истца – Ф.Д.
Соответственно, срок применения взыскания к истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с пропуском срока его наложения, что является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Полоумова А.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, относящиеся к трудовой функции работника, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязуется: добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои функциональные обязанности; при исполнении своих функциональных обязанностей руководствоваться законодательством, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, а также законными распорядительными актами руководства.
Согласно п. 3.2 Должностной инструкции государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», утвержденной приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, государственный инспектор в ходе исполнения своих должностных обязанностей обязан соблюдать федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации и края, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.
Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указание на пункт локального акта работодателя или иной нормативно-правовой акт, который был нарушен Полоумовым А.В. при выезде для обработки информации об обнаружении следов тигра в границах Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, на служебном автомобиле, без рейдового задания, а перечисленные в приказе пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 3.1.1, 3.1.3 Трудового договора и п. 3.2 Должностной инструкции носят общий характер о необходимости работника соблюдать законодательство и локальные нормативные акты работодателя.
Ответчиком не указано каким нормативным актом Учреждения закреплен и определен порядок оформления и получения рейдовых заданий при возникновении конфликтной ситуации, не представлено сведений об ознакомления с данным актом истца.
В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик, предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - обязательные требования).
В соответствии с формой решения (задания) на проведение постоянного рейда, утвержденной Приказом управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, цель проведения постоянного рейда: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований физическими лицами путем нахождения (перемещения) государственных охотничьих инспекторов в охотничьих угодьях и в иных территориях, являющихся средой обитания в охотничьих ресурсах.
Согласно п. 3 Положения, организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).
Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (часть 2 статьи 56)
Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 статьи 56).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для. проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр заключается в оценке соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.
Исходя из вышеуказанного, выезд государственного инспектора для проверки информации о возникновении конфликтной ситуации (выход тигра в населенный пункт) не является контрольно-надзорным мероприятием (постоянным рейдом), для проведения которого необходимо обязательное оформление рейдового задания. Выезд для проверки информации о выходе дикого животного осуществляется в рамках оперативного реагирования для предотвращения конфликта зверя и человека.
Необходимо отметить, что в должностные обязанности Полоумова А.В., являющегося государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ, входит в том числе обязанность по разъяснению гражданам правил поведения при встрече с дикими животными, зашедшими в населенные пункты, правил содержания домашних животных и крупного рогатого скота в целях предотвращения минимизации возникновения конфликтных ситуаций между человеком и дикими животными (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).
В соответствии с Порядком действий должностных лиц управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края и подведомственного учреждения КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» при возникновении конфликтных ситуаций (заходов диких животных в населенные пункты), утвержденным начальником управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, действия специалистов Управления и Учреждения, дислоцирующихся на территории Хабаровского края и г. Хабаровска: 1. При получении команды на выезд оперативная группа действует в соответствии со своими должностными обязанностями и полученными распоряжениями начальника Управления или его заместителя; 2. Специалисты должны иметь при себе служебные удостоверения и спецсредства для отлова или отпугивания диких животных. При выезде на проверку информации, или непосредственно на разрешение конфликтной ситуации – иметь при себе служебное оружие; 3. Водитель дежурного транспортного средства определяет оптимальный маршрут движения к месту конфликтной ситуации; 4. Старший группы поддерживает связь с непосредственным начальником для получения дополнительной информации о конфликтной ситуации; 5. По прибытию на место организовать межведомственное взаимодействие с органами исполнительной власти в рамках заключенного межведомственного соглашения в части урегулирования конфликтной ситуации с дикими животными; 6. Порядок проведения мероприятий определяется по прибытии на место конфликтной ситуации, исходя из особенностей населенного пункта а также поведению дикого животного, докладывается уполномоченным лицам; 7. Результатом проверки информации является заключение (служебная записка) специалистов, направленных на место возникновения конфликтной ситуации с подробным описанием произошедшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, получив информацию ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время из ЕДДС о появлении амурского тигра на территории <адрес> Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, то есть о возникновении конфликтной ситуации, не дозвонившись своему непосредственному начальнику Ф.Д., у которого телефон был отключен (что подтверждается служебной запиской Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил по телефону о полученной информации заместителю начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальнику отдела сохранения объектов животного мира С.П., от которого получил инструктаж и указание ДД.ММ.ГГГГ с утра незамедлительно выехать на место конфликтной ситуации, изучить ситуацию, оформить документы по конфликтной ситуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются прослушанной аудиозаписью голосового сообщения.
О запрете выезда на место конфликтной ситуации без получения рейдового задания - заместитель начальника Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальник отдела сохранения объектов животного мира С.П. в своем инструктаже истцу не сообщал, сообщив лишь, что по вопросу выписывания рейдовых заданий необходимо связаться с Л.А. которому сообщить, что истец связывался с С.П. и все с ним обговорил. Не содержит такого указания и вышеуказанный Порядок действий должностных лиц управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края и подведомственного учреждения КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» при возникновении конфликтных ситуаций (заходов диких животных в населенные пункты).
При этом, судом установлено, что у истца имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выезда на служебном транспорте в нерабочее время на место возникновения конфликтной ситуации без наличия рейдового задания, поскольку истец не смог связаться со своим непосредственным начальником Ф.Д., заместитель директора учреждения Кисель находился в отпуске, что следует из голосового сообщения С.П., по имеющейся у истца информации Л.А. находился не на связи в связи с убытием ДД.ММ.ГГГГ в охотничьи угодья, о чем он сообщил в рабочей оперативной группе, поэтому истец руководствовался указаниями, данными ему должностным лицом Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края.
Из служебной записки Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полоумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ пытался запросить рейдовое задание, но не смог связаться с ним (Ф.Д.0, и П.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он пытался связаться с директором учреждения Ш.Е. по вопросу рейдового задания, но не смог, дозвонился до Д.Д. и запросил путевой лист на служебный автомобиль. Ф.Д. ему пояснил, что необходимо самостоятельно запрашивать рейдовое задание, так как у него отсутствуют средства связи.
Учитывая установленные обстоятельства, меры, предпринятые истцом для исполнения своих должностных обязанностей, действия истца на служебном автомобиле для обработки информации об обнаружении следов тигра, без предварительного уведомления руководства Учреждения о возникновении конфликтной ситуации и получения разрешения на выезд, носили исключительный характер и не свидетельствует о допущенном истцом виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению лишь размер денежной компенсации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, поведение и степень вины работодателя, значимость для истца нарушенных благ, необходимость истца обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца частично, в размере 10 000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ИП Салькиным К.А. и чеком об оплате.
Поскольку факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Поскольку спор возник в сфере трудовых отношений, участие ответчика в судебном процессе не обусловлено осуществлением им функций по защите государственных и общественных интересов, ответчик в данном случае, не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 33319, подпункт 4 пункта 1 статьи 33321 НК РФ).
В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полоумова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № л/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полоумова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», ИНН №, в пользу Полоумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края», ИНН № в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026 года.
Судья В.А. Анохина