РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Трухину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО7 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По условиям договора застраховано принадлежащее на праве собственности ФИО7 транспортное средство «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, при дальнейшей перерегистрации государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов в районе <адрес> в п. ФИО2-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Isuzu Aska» государственный регистрационный знак №, под управлением Трухина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Трухин А.С., нарушивший требования п. 1.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Трухина А.С. отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 525600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования в пределах установленной страховой суммы 400000 руб., а также на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил потерпевшему 400000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 руб., в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации в указанном размере. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика следует начислять с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, расходы на отправку копии искового заявления ответчику. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Трухина А.С. в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 400000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, установив, что согласно представленной карточки учета транспортного средства «Isuzu Aska» государственный регистрационный знак №, собственником указан Мельников В.И., определением ФИО2-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников В.И.
До начала судебного заседания письменных пояснений относительно заявленных требований от ответчиков, третьего лица не поступало.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Мельников В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Трухин А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства, копии паспорта транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов в районе <адрес> п. ФИО2-<адрес> Трухин А.С., управляя транспортным средством «Isuzu Aska» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Трухина А.С. в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспорена ответчиками.
В действиях водителя Трухина А.С. установлено нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд соглашается с виновностью данного лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования наземного транспорта полис «Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество».
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОМВД России по ФИО2-<адрес>, и ответчиком не оспаривается.
На основании заявления ФИО7, экспертного заключения, составленного по заказу истца ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, страхователь признал событие страховым случаем по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил потерпевшему в пределах установленной страховой суммы 400000 руб., что также подтверждается платежным поручением №.
В связи с выплатой страхового возмещения, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Isuzu Aska», государственный регистрационный знак № находилось в собственности ответчика Мельникова В.И., дата регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, последний в качестве собственника также был указан в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, ответчиком Трухиным А.С. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство «Isuzu Aska» государственный регистрационный знак № Мельников В.И. продал Трухину А.С.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Несмотря на то, что транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, которая производится путем 100% предоплаты, при этом в договоре также указано, что продавец денежные средства получил, покупатель Трухин А.С. транспортное средство получил.
Кроме того, передача автомобиля Трухину А.С. подтверждается самим фактом управления транспортным средством. То обстоятельство, что Трухин А.С., как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник Мельников В.И. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Мельникова В.И. обязанности по возмещению ущерба, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД. В данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик Мельников В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлся, у суда не имеется оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Мельникова В.И.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Трухин А.С.
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Трухина А.С. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования к ответчику Трухину А.С. в части взыскания денежных средств в порядке суброгации удовлетворены, суд также полагает возможным взыскать с ответчика Трухина А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 400000 руб., начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовых расходов в размере 224 руб.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления по адресу регистрации и адресу фактического проживания подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на общую сумму 224 руб.
Таким образом с ответчика Трухина А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - удовлетворить.
Взыскать с Трухина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества ««Боровицкое страховое общество» ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 00 копеек.
Взыскать с Трухина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества ««Боровицкое страховое общество» ИНН 7714034590, ОГРН проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 400000 руб., начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчика Мельникова В.И. признать ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО2-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова