РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2026 года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда <адрес>, представителя ответчика <адрес>ной общественной организации «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» - ФИО7, действующей на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда <адрес>, представителя третьего лица Общероссийской общественной организации «Федерация киокусинкайкан России» ФИО8, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ной общественной организации «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов общественной организации, оформленные протоколом общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, <адрес> общественная организация «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» (далее Организация, СРООКК) создана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В 2007 году председателем Организации назначен ФИО3 По состоянию на 2021 год членами СРООКК и членами Совета СРООКК являлись ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14, что подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2026 года ФИО1 обратился в обособленное подразделение № УФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении копий документов, подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве председателя Организации, поскольку срок его полномочий истек в 2023 году. Согласно представленной копии протокола общего собрания членов СРООКК №-ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об избрании Совета организации в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, продлении полномочий председателя Организации ФИО3, внесении изменений в Устав Организации и принятие всех указанных пунктов в новой редакции. Поручено ФИО3 провести государственную регистрацию Устава в новой редакции. Как следует из Протокола общего собрания членов СРООКК, на указанном собрании присутствовало 24 человека из 29 членов организации. Истец считает проведенное собрание незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Согласно п. 3.2 Устава индивидуальными членами Организации могут быть физические лица - граждане России, достигшие 18 лет, а также иностранные граждане, принимающие добровольное участие в ее деятельности личным трудом, либо посредством взносов, а также осуществляющие финансирование мероприятий Организации и заинтересованные в достижении Организацией своих уставных целей. Прием в индивидуальные члены Организации осуществляет Совет Организации. Решения принимаются открытым голосованием, большинством голосов присутствующих членов Совета Организации. На основании п. 3.8, 3.9 Устава, прием новых членов в Организацию производится Советом на основании письменного заявления лица, желающего вступить в Организацию или решения руководящего органа открытым голосованием, большинством голосов. Членам Организации выдаются членские книжки, подтверждающие их членство. В соответствии с п. 4.1 Устава, высшим руководящим органом Организации является Общее Собрание, созываемое Советом Организации не реже одного раза в год. Внеочередное Общее Собрание может быть созвано Советом Организации по письменному требованию не менее одной трети членов Организации, Совета или контрольно-ревизионной комиссии. Заседание Совета созывается Председателем Организации (п. 4.8). В свою очередь, ФИО3 в 2023 году не созывалось заседание Совета, которое не созывало ни очередное, ни внеочередное общее собрание членов Организации на ДД.ММ.ГГГГ. Совет СРООКК в лице ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО14 не принимали решений о принятии в состав членов Организации лиц, указанных в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которых были проставлены подписи как членов организации. ФИО1, ФИО13 и ФИО14, как действующие члены Совета, не были извещены о дате и времени проведенного собрания, в последнем участия не принимали, протокол не подписывали. Фактически, действиями ФИО3 и подконтрольными ему лицами, был осуществлен корпоративный захват управления, путем избрания данных лиц в органы управления. При этом, на протяжении почти 3 лет, факт проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, с указанной повесткой дня, скрывался от ФИО1 и иных членов Совета. Указанная информация для всеобщего обозрения перед членами организации не была раскрыта. Таким образом, принятые на общем собрании решения нарушают права заявителя, поскольку СРООКК были нарушены требования по порядку созыва и проведения собраний, в собрании не приняли участие легитимные члены организации, фактически, решения общего собрания отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными на основании ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума. Оспариваемые решения приняты лицами, в том числе, не являющимися членами Организации, то есть в отсутствии кворума. На основании изложенного, просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СРООКК, оформленные протоколом общего собрания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, поданного председателем Организации ФИО3, указано, что общественная Организация создана с целью развития о популяризации спорта в <адрес>, где занимаются дети от пяти лет, общее количество учеников в среднем составляет 30 человек. В оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие исключительно члены общественной организации. Членство указанных лиц подтверждается заявлениями (с резолюцией о принятии), документами об уплате взносов. Организация создана ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что в ней состояло 4 человека голословное. После смерти в 2022 году председателя Дальневосточной Федерации «Киокусинкай Карате», ранее централизованная организация разделилась на отдельные организации. ФИО1, ФИО13, ФИО14 создали отдельную общественную организацию, прекратили выполнять обязанности тренеров и посещать спортивный зал. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СРООКК, ФИО1, ФИО13, ФИО14 исключены из состава членов общественной организации. Объявление о проведении собрания размещалось в спортивном зале, кроме того, все члены организации оповещены о проведении собрания посредством СМС сообщений. Утверждение о том, что бывшие члены организации ФИО1, ФИО13, ФИО14 не знали о результатах собрания не соответствует действительности. Истец, считающий себя членом организации 3 года не интересовался её работой, не посещал спортзал, не принимал участия в работе организации. Сведения о решении собрания стали общедоступными с момента регистрации протокола о собрании уполномоченным органом. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Из возражений на отзыв председателя Организации, представитель истца указывает, что ответчик необоснованно отождествляет учеников, занимающихся в организации, их родителей с членами Организации. Доказательств обладания ФИО1, ФИО13, ФИО14 статусом работников Организации ответчиком не представлено. Указывая в отзыве, что в собрании принимали участие именно члены Организации, членство которых подтверждается заявлениями (с резолюцией о принятии), документами об уплате взносов, ответчик не учитывает положения п. 3.2, 3.8 и 3.9 Устава о порядке приема в члены СРООКК. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Решение об исключении ФИО1, ФИО13, ФИО14 из состава членов Организации, принято в нарушение пунктов 3.11 и 4.9.8 Устава, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции Совета Организации, а не общего собрания членов Организации. Согласно протоколу общего собрания соответствующий вопрос не ставился в повестку дня перед членами Организации. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 в 2023 году созывалось заседание Совета, которое в свою очередь, созывало общее собрание членов Организации на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств размещения объявления о проведении собрания в спортивном зале, а также смс-уведомления членов Организации об указанном событии, в материалы дела ответчиком также не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 обладал информацией о принятых решениях. Указанная информация для всеобщего обозрения перед членами организации не была раскрыта. Относительно довода о пропуске заявителем срока на обращение в суд, ответчик неверно применяет нормы материального права, поскольку решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Доказательств размещения оспариваемых решений ответчиком не представлено. Получить копию протокола ФИО1 не мог, поскольку ответчик не считает его членом Организации. Сам по себе факт отражения реквизитов протокола уполномоченным органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, без содержания самих обжалуемых решений, не может свидетельствовать об общедоступности сведений о принятых решениях. Содержание протокола истцу стало известно только в феврале 2026 года после получения копий документов. Таким образом, срок на подачу настоящего заявления в суд истцом не пропущен. Кроме того, отзыв на исковое заявление от имени СРООКК подписан ФИО3 как председателем Организации, тогда как его полномочия истекли. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих продление полномочий ФИО3 в качестве председателя Организации, следует, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не уполномоченным на то лицом и не подлежит рассмотрению.
Согласно, дополнительного письменного отзыва ответчика на исковое заявление, поданного председателем Организации ФИО3, указано, что согласно, переписки истца и председателя, ФИО1 знал о планируемом и состоявшемся решении общего собрания членов Организации, поскольку на тот момент являлся действующим тренером организации в <адрес>, был в курсе происходящего в организации. ФИО1 направлено личное уведомление от председателя СРООКК через мессенджер, протокол был опубликован в Министерстве юстиции, объявление размещено в спортивном здании. Подача истцом заявления свидетельствует о злоупотреблении правами в обход законодательства, тогда как срок исковой давности истцом пропущен.
Протокольными определениями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийская общественная организация «Федерация киокусинкайкан России», ФИО13, ФИО14
От третьего лица ООО «Федерация киокусинкайкан России» президента федерации ФИО12 поступил письменный отзыв, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт уведомления председателем СРООКК ФИО3 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес ФИО1 по телефону №. Таким образом, истец знал о состоявшемся собрании и об имеющемся решении общего собрания, шестимесячный срок начался с момента его уведомления с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указано, что ответчик, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно причисляет родителей учеников, занимающихся в организации (и участвующих в кворуме) к членам Организации, тогда как родители учеников, на основании поданных заявлений, полноправно являются членами Организации, в связи с принятым Советом Организации решением (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, в члены Организации решено принимать согласно, заявлений. Таким образом, кворум на общем собрании членов Организации от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и имелся в достаточном количестве. Тем самым, Решение общего собрания членов Организации, оформленное протоколом общего собрания СРООКК №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться ничтожным. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Истец заявляет о нарушении порядка созыва общего собрания членов, поскольку созыв общего собрания членов осуществляется Советом Организации либо по письменному требованию 1/3 членов организации (внеочередное общее собрание) (п. 4.1 Устава), что при этом относится к оспоримости решений собраний. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истек трёхгодичный срок полномочий Совета (п. 4.6 Устава), решением общего собрания членов выбран новый Совет Организации. Как член Организации ФИО1 не исключался и числится таковым в настоящее время. В связи с наличием на общем собрании членов кворума и того обстоятельства, что голосование истца не могло повлиять на его принятие, а также того, что в настоящий момент истец все еще является членом СРООКК, то решение собрания не может быть признано судом недействительным. Поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. На основании п. 3.7.7 Устава, члены организации обязуются не совершать действия, которые заведомо направлены на причинение вреда Организации и существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых организация создана. ФИО1 в настоящий момент является членом «РНФКК» соперничающей с ООО «ФКР», а значит и ответчика, поскольку СРООКК член ООО «ФКР», что подтверждается скриншотом с официального сайта https://rnfkk.ru/, о том, что кандидатом, а значит и членом «РНФКК» в бранч-чифы является ФИО1 4 Дан (<адрес>), что также говорит о том, что в членстве в СРООКК истец не заинтересован.
Согласно, дополнительных возражений на отзыв, представитель истца ФИО11 указывает, что структура, компетенция и порядок формирования органов управления, а также порядок принятия ими решений определяются учредительными документами. В уставе каждой НКО четко прописано, кто имеет право созывать общее собрание. Если инициатор созыва (лицо, направившее уведомление) не указан в уставе как уполномоченный на это орган, его действия находятся за рамками его компетенции. Это означает, что нарушение процедуры созыва, ничтожность (оспоримость) решений, отсутствие правовых последствий. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 в 2023 году созывалось заседание Совета, которое в свою очередь, созывало общее собрание членов Организации на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, как Председатель СРООКК, в силу разграничения полномочий органов Организации, не имел права созывать общее собрание членов Организации. Общее собрание членов является высшим органом управления НКО. Однако, реализация права на проведение этого собрания (его созыв) не является спонтанным действием. Это строго регламентированная процедура, которая может быть инициирована только лицами или органами, прямо уполномоченными на то законом и уставом. В рассматриваемой ситуации уведомление о проведении собрания является не просто информационным письмом, а процессуальным актом, запускающим механизм созыва высшего органа управления. Законность этого акта определяется не формой, а субъектом, его издавшим. Поскольку субъект в лице Председателя Организации не наделен полномочиями на совершение такого действия, его волеизъявление является ничтожным. Следовательно, представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp в виде сообщений от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и устава и не могут служить основанием для проведения собрания. Указанные сообщения не порождают у членов НКО юридических обязательств, связанных с участием в собрании. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу в целях обеспечения доказательств, однако, указанные сообщения не имеют правового значения. Судом указано о необходимости предоставления ответчиком именно самого уведомления о созыве собрания с приложением документов, подтверждающие его направление. Однако до настоящего времени, определение суда стороной ответчика так и не исполнено. Что касается доводов третьего лица и ответчика о наличии кворума, прием в индивидуальные члены Организации осуществляет Совет Организации. Решения принимаются открытым голосованием, большинством голосов присутствующих членов Совета Организации, а не о том, что родители учеников не могут быть членами Организации. В собрании от принимали участие именно члены Организации, членство которых подтверждается их заявлениями (с резолюцией о принятии), третье лицо и ответчик не учитывают положения п. 3.2, 3.8 и 3.9 Устава о порядке приема в члены СРООКК (решение о принятии в члены Организации принимает Совет большинством голосов, с выдачей членских книжек, подтверждающих членство в Организации). Каких-либо письменных доказательств в подтверждение изложенных доводов, ни ответчик, ни третье лицо, не представили. Третьим лицом представлены заявления родителей учеников в количестве 17 шт., датированных перио<адрес>, однако представленный протокол Совета Организации № датирован ДД.ММ.ГГГГ, чего объективно и логически не могло быть, поскольку протокол должен был быть составлен после даты соответствующих заявлений о принятии в члены Организации. Кроме того, ФИО1 не принимал участие в собрании Совета Организации ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям ФИО14, ФИО13, они также никакого участия в Совете Организации ДД.ММ.ГГГГ не принимали, ФИО13, указанная в качестве секретаря собрания, данный протокол не подписывала. Проставленная от ее имени подпись в указанном протоколе, ей не принадлежит. Даже визуально, ее подпись на протоколе явно отличается от ее подписи, проставленной в ходатайстве о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и ее паспорте. Просит обратить внимание суда на указанный в п. 2 повестки дня собрания вопрос «Принятие новых членов Организации согласно заявлениям», и результат голосования по нему: «Принять новых членов организации согласно заявлениям», «Принять в члены Организации согласно заявлениям», а не «Принимать новых членов организации согласно заявлениям». Таким образом, третье лицо неверно толкует отраженную формулировку в представленном протоколе. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал и решение ФИО1 могло повлиять на результаты голосования в собрании, в случае его проведения в порядке, установленном законом и Уставом Организации. В дополнение к возражениям истца по доводам о пропуске заявителем срока на обращение в суд, представитель указывает, что третье лицо и ответчик неправомерно отождествляют начало течения срока на обращение в суд с датой отправки ФИО3 сообщения истцу на WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок не может начать течь раньше даты принятия обжалуемых решений. Доказательств опубликования протокола в Министерстве юстиции, спортивном зале, ответчиком не представлено. Само третье лицо не наделено правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку такими полномочиями наделен исключительно ответчик, которым является СРООКК, а не ФИО3, как указано в дополнительном отзыве. Третье лицо указывает на то, что ФИО1, как член Организации, не исключался и числится им на сегодняшний момент. Данное утверждение подтверждает ранее изложенную позицию истца и противоречит позиции самого ответчика, отраженной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства наличия у ФИО1 статуса члена иной организации «РНФКК», не может ограничивать его права как члена СРООКК. ФИО1 как никто другой заинтересован в работе СРООКК при компетентных органах управления. Полномочия ФИО3, как Председателя Организации, истекли и уже просрочены. Гражданин ФИО5, избранный в члены Совета Организации ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по особой статье. На основании изложенного, считает доводы представленных отзывов необоснованными, заявленные требования просит удовлетворить.
В дополнительном отзыве на возражения истца, председатель СРООКК ФИО3, указал, что в связи с невозможностью созыва общего собрания членов СРООКК членами Совета ФИО1, ФИО6, ФИО13, в связи с их переходом (в начале 2023 года) в конкурирующую организацию «РНФКК», а также в связи с неисполнением Советом своих прямых обязанностей созыва общего собрания, в связи с истечением 3-х летнего срока избрания Председателя и Совета, председатель ФИО3 имел законное право на созыв, проведение и уведомление членов Организации о проведении Общего Собрания, в том числе и истца. В связи с чем, председателем СРООКК издан приказ, которым утвержден созыв общего собрания членов СРООКК ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о чем уведомить всех членов общественной организации, включая ФИО1 На основании п. 4.12.1 Устава, Председатель осуществляет общее руководство организацией и возглавляет её Совет. Так председатель ФИО3 имел законное право на созыв, проведение и уведомление членов Организации о проведении Общего Собрания, в том числе и истца. Даже в случае отсутствия у Председателя полномочий на созыв и проведение Общего собрания членов, тот факт, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении Общего собрания членов СРООКК, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, означает начало течения срока исковой давности. Затягивание истцом срока для оспаривания решения общего собрания, затрудняет возможность ответчика на предоставление оригиналов доказательств (протоколов, уведомлений) и надлежащую судебную защиту ответчика. Что касается легитимности полномочий председателя СРООКК, решения о прекращении полномочий председателя СРООКК ФИО3, общим собранием участников общества не принималось. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Таким образом, само по себе истечение срока полномочий председателя СРООКК ФИО3 автоматически не влечет прекращение его полномочий. ФИО12 в настоящий момент Президент федерации ООО «ФКР» человек, который создал <адрес>ную общественную организацию «Федерация Киокусинкай Карате» (наименование изменено на СРООКК) и являлся первым Председателем организации СРООКК (в последствии, в связи с отъездом передал свои полномочия ФИО3, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), построив для неё спортивный зал в бывшем здании казармы (<адрес>), что подтверждается информацией на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>ной общественной организации «Федерация Киокусинкай Карате» зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения (выдавалось до 1998 года) на здание (доджо), где ведутся спортивные занятия по адресу <адрес>. СРООКК обладает недвижимым имуществом (зданием), на которое и претендует истец, как член конкурирующей организации «РНФКК». На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом в качестве секретаря Собрания, <адрес> общественная организация «Федерация Киокусинкай Карате» (СРООКК) является членом ООО «ФКР». Поскольку в России только две организации являются представителями стиля киокусинкай каратэ - Общероссийская общественная организация «Федерация Киокусинкайкан России» (ООО «ФКР») и организация «Российская Национальная Федерация Каратэ Киокушинкай» (далее «РНФКК»), в связи с чем они состоят в противоборствующих и конкурирующих отношениях. Истец в настоящее время является членом организации «РНФКК», соперничающей с ООО «ФКР», а значит и Ответчика, так как СРООКК - член ООО «ФКР». На основании информации, взятой с официальной страницы Истца в «ВКонтакте» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им опубликована видеозапись «Новое региональное представительство организации «РНФКК», что подтверждает его причастность к «РНФКК» и фактический выход из ООО «ФКР» на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как СРООКК является частью ООО «ФКР». На основании информации, взятой с официальной страницы Истца в «ВКонтакте» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец (ФИО1) является Региональным представителем РНФКК в <адрес>. В своих дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свой статус как действующего члена РНФКК. На основании информации из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ истец является Председателем Краевой физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация каратэ киокушинкай <адрес>» (ИНН №). Согласно п. 3.7.6. Устава члены организации обязаны принимать меры по сохранению конфиденциальности получаемой и передаваемой информации по вопросам спортивного мастерства, системы подготовки спортсменов в процессе деятельности Организации. Вышеуказанное подтверждает, что имеются признаки со стороны истца злоупотребления правом и введении суда в заблуждение, поскольку истец является действующим представителем «РНФКК», а его истинной целью является нанесение вреда организации СРООКК, которая является членом ООО «ФКР». На основании изложенного, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайств не заявляли.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом пояснений, представленных в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика <адрес>ной общественной организации «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» ФИО7, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Федерация киокусинкайкан России» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
В соответствии с положениями ст. 5, 7 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его Уставом.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В свою очередь, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Судом установлено, что <адрес> общественная организация «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» (также СРООКК) зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Министерством юстиции РФ, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном в указанную выше дату.
Согласно п. 1.1 Устава (в редакции от 2007 года) СРООКК является добровольным независимым и равноправным общественным объединением граждан <адрес>, действующих на основе самоуправления в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством и настоящим Уставом.
Согласно п. 3.1 Устава (в редакции от 2007 года) членство в организации является добровольным, оно может быть индивидуальным и почетным.
Индивидуальными членами организации могут быть физические лица – граждане России, достигшие возраста 18 лет, а также иностранные граждане, принимающие добровольное участие в ее деятельности личным трудом, либо посредством взносов, а также осуществляющие финансирование мероприятий организации и заинтересованные в достижении организацией своих уставных целей. Прием в индивидуальные члены организации осуществляет Совет организации. Решения принимаются открытым голосованием, большинством голосов присутствующих членов Совета организации (п. 3.2 Устава).
Все члены организации обладают равными правами и несут в полной мере все обязанности, установленные в Уставе (п. 3.5 Устава).
Члены организации обязаны выполнять решения общего собрания организации и ее Совета и информировать выборные органы о результатах выполнения решений (п. 3.7.2 Устава), принимать меры по сохранению конфиденциальности получаемой и передаваемой информации по вопросам спортивного мастерства, системы подготовки спортсменов в процессе деятельности организации (п. 3.7.6 Устава).
Прием новых членов в организацию производится Советом на основании письменного заявления лица, желающего вступить в организацию или решения руководящего органа открытым голосованием, большинством голосов (п. 3.8 Устава).
Высшим руководящим органом организации является Общее Собрание, созываемое Советом Организации не реже одного раза в год. Внеочередное Общее Собрание может быть созвано Советом Организации по письменному требованию не менее одной трети членов Организации, Совета или контрольно-ревизионной комиссии (п. 4.1 Устава).
Согласно представленной выписки из протокола № общего собрания СРООКК от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов организации указано 13 человек (присутствовали на собрании 13 человек), председателем организации выбран ФИО3, в Совет организации были избраны ФИО3, ФИО14, ФИО9, заместителем председателя организации избран ФИО14, техническим директором организации избран ФИО9
Протоколом № собрания Совета организации СРООКК от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов совета и присутствующих указано 4 человека (ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14), председателем собрания назначен ФИО3, а также принято решение о принятии новых членов организации согласно заявлениям.
Согласно указанного истец ФИО1 являлся членом СРООКК и входил в состав Совета СРООКК.
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СРООКК председателем организации указан ФИО3
Протоколом № общего собрания СРООКК от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов совета указано 4 человека (ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14), присутствовали на собрании совета 4 человека, председателем собрания назначен ФИО3 и ему поручено, как председателю СРООКК подать заявление о вступлении в члены Общероссийской Общественной Организации «Федерация Киокусинкайкан России».
В период с 2019 по 2022 года, согласно представленным письменным заявлениям приняты новые члены организации.
Приказом председателя СРООКК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом членов Совета ФИО1, ФИО14, ФИО13 в конкурирующую организацию «РНФКК», тогда как СРООКК является членом общественной организации «ФКР» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.7.6 Устава о принятии мер по сохранению конфиденциальности получаемой и передаваемой информации по вопросам спортивного мастерства, системы подготовки спортсменов в процессе деятельности организации, созвано общее собрание членов СРООКК ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с уведомлением об этом всех членов общественной организации.
Решениями общего собрания членов СРООКК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СРООКК №-ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов общественной организации указано 29 человек (присутствовали на собрании 24 человека), избран совет организации ФИО3, ФИО4, ФИО5, продлены полномочия председателя организации ФИО3, внесены изменения в устав организации и приняты все указанные пункты в новой редакции, поручено ФИО3 провести государственную регистрацию устава в новой редакции.
Из указанного протокола следует, что ФИО1 как член СРООКК участия в собрании не принимал.
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что утвержден Устав общественной организации в новой редакции. Сведения об утверждении Устава внесены уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания членов организации, оформленные протоколом общего собрания участников №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает ФИО1 по доводам, указанным выше.
При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности из искового заявления истца и доводов его представителя следует, что в феврале 2026 года ФИО1 обратился в обособленное подразделение № УФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему копий документов, подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве председателя СРООКК, поскольку срок его полномочий должен был истечь еще в 2023 году и во исполнение поданного ФИО1 заявления, уполномоченным органом заявителю была предоставлена заверенная копия протокола общего собрания членов СРООКК №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ФИО14, как действующие члены совета не были извещены о дате и времени проведенного собрания, в последующем участия не принимали, протокол не подписывали. Истец считает, принятые на общем собрании решения нарушают его права, поскольку СРООКК были нарушены требования по порядку созыва и проведения собраний, в собрании не приняли участие легитимные члены организации, фактически, решения общего собрания отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума.
Вместе с тем, стороной ответчика приобщены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 (номер телефона +7 №), нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.
При исследовании в ходе рассмотрения дела представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp судом установлено, что с номера телефона ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp на телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное Общее собрание членов СРООКК в 19-00 по адресу <адрес>, с указанием, что явка строго обязательна с подписью председатель СРООКК ФИО3.
Факт направления сообщения со стороны истца не отрицался, последним не оспаривался.
Указанное выше сообщение прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часа, следовательно, вопреки доводам истца и его представителя, из представленной переписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное Общее собрание членов СРООКК в 19-00 по адресу <адрес>.
Таким образом, ФИО1 не мог не знать о проведении ДД.ММ.ГГГГ общем собрания членов СРООКК.
Учитывая положения ст. 195-198, 200 ГК РФ, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд установил, что оспариваемые истцом решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что требования о признании недействительным протокола №-ДД.ММ.ГГГГ заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о признании недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного срока исковой давности, который истец восстановить не просил.
При этом суд обращает внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, что истец ФИО1 в установленном порядке был исключен из числа членов СРООКК, следовательно им является и при должной заботливости и осмотрительности, а также активной позиции, он знал, что проведено собрание членов, при этом доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за получением информации о проведенном собрании, и ему было отказано, истцом не представлено.
Вопреки доводам истца и его представителя, информация о внесении изменений в учредительные документы и об избрании председателя общественной организации стала общедоступной для всех участников СРООКК, поскольку данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным источником, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Учитывая общедоступность информации (как указано выше изменения внесены в ЕГРЮЛ организации на основании решения уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ), истец мог и должен был знать о них, следовательно, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, при подаче искового заявления ФИО1 пропущен.
При этом, существенных неблагоприятных последствий, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в судебном заседании не установлено.
Поскольку в судебном заседании исходя из установленных по делу обстоятельств, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес>ной общественной организации «Федерация киокусинкай (киокушинкай) карате» о признании недействительными решения, принятые общим собранием членов общественной организации, оформленные протоколом общего собрания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова