АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.
при секретаре судебного заседания У.И.С., с участием: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Б.В.Р., защитников - адвокатов С.С.В., Б.Д.Е., представителя потерпевшей – адвоката С.Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Баженовой КК.С. - адвоката Б.Д.Е., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д.А.Ю, – адвоката С.Н.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре С.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению Баженова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Баженова К.С. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от (дата) уголовное дело в отношении Баженова К.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, где фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий Баженова К.С. по событиям (дата) как более тяжкого преступления, с учетом вышеописанных, в рамках показаний потерпевшей Д.А.Ю, и свидетеля Б.Е.В., действий Баженова К.С. и Б.Е.В. Следователем при оставлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимой на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Б.Д.Е., не соглашаясь с данным постановлением, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе не содержит. Предъявленное Баженова К.С. обвинение, как и доказательства по делу подлежат полноценной и всесторонней проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не было сделано судом первой инстанции. Так, в судебном заседании не была допрошена Баженова К.С., которая в ходе предварительного расследования давала последовательные и непротиворечивые показания, аналогичные показания давал и свидетель Б.Е.В.
В апелляционной жалобе адвокат С.Н.В., действуя в интересах потерпевшей Д.А.Ю,, просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на то, что, учитывая субъективную сторону совершения преступления, делать вывод о совместных действиях Б.Е.В. и Баженова К.С. необоснованно, поскольку следствием проверялось данное обстоятельство, орган следствия не усмотрел в действиях Б.Е.В. состава преступления. Потерпевшая при этом возражала против направления уголовного дела прокурору, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства.
В апелляционном представлении, не соглашаясь с данным постановлением суда, государственный обвинитель С.Р.А. считает его незаконным и необоснованным. Просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что суд, принимая решение, не дал оценки пояснениям потерпевшей Д.А.Ю,, которая, высказывая мнение по вопросу возращения уголовного дела прокурору фактически изменила свои показания, исключив наличие в действиях Баженова К.С. более тяжкого преступления. Кроме того, не была допрошена подсудимая Баженова К.С., ее показания, данные на предварительном следствии, не исследовались. Полагает, что оснований, влекущих изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам событие в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебное заседание подсудимая Баженова К.С. и потерпевшая Д.А.Ю,, извещенные надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 18-П и Определении от (дата) N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.
Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Баженова К.С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения: в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не исследованы показания подсудимой. При этом основания, указанные судом первой инстанции, подлежат оценке после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.
Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения не высказывалось мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невиновности подсудимой, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, указание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению тому же судье с той стадии, на котором оно было возвращено прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению Баженова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье того же судебного участка с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору.
Апелляционную жалобу адвоката Б.Д.Е., апелляционную жалобу адвоката С.Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя С.Р.А. считать удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий И.А. Ефремова