ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 596 002,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 160,02 рубля, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Toyota Passo» идентификационный номер кузова М700А0054993, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак С250РА/125, принадлежащее ФИО3.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уступлено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направил ходатайство о замене стороны истца ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.
ФИО3 и ее представитель в судебном заседании, возражений против удовлетворения ходатайства не высказывали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленного истцом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между следует, что ООО «Драйв Клик Банк» передало, а Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» приняло право требования к заемщикам по указанным в Приложении № договору, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между с ФИО1
Таким образом, поскольку состоявшийся между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и не нарушает права сторон, следовательно влечет замену стороны на стадии рассмотрения искового заявления о взыскании суммы долга.
Также ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в заявлении указано, при подаче указанного заявления заявителем оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, которую просит взыскать с должника ФИО1
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей для физических лиц и 15 000 рублей для организаций (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, понесенные заявителем ООО ПКО «АБК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела по существу, а обусловлены обязательной оплатой госпошлины в доход федерального бюджета, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, подача заявления о процессуальном правопреемстве обусловлена обращением в суд взыскателя, а не должника, инициатива заключения договора уступки прав требований также исходила со стороны взыскателя.
В вязи с изложенным, требование о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 200 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Произвести замену стороны истца ООО «Драйв Клик Банк» на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Т.В.Смадыч