ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдыниевой Д.Т., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей С, подсудимой Рюминой Н.В., защитника - адвоката Петренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рюминой Надежды Владимировны, родившейся <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Рюмина Н.В. и С находились в баре «Пивной бережок» по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между С и Рюминой произошла ссора, переросшая в драку.
В этот момент у Рюминой, на почве личной неприязни к С, возник прямой преступный умысел, направленный на ее убийство, на почве противоправного поведения потерпевшей С, которая нанесла удар кулаком по лицу Рюминой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, находясь в том же месте, Рюмина реализуя свой умысел, взяла в руку имевшийся при себе неустановленный нож и применяя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла им четыре удара в область расположения жизненно важных органов С, а именно в живот и правое бедро.
Своими действиями Рюмина причинила С:
- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки (1), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- колото-резанные ранения передней брюшной стенки (2), колото-резанное ранение правого бедра – расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Смерть С не наступила ввиду активных действий третьих лиц, пресекших преступное поведение Рюминой, и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшей, то есть по независящим от Рюминой обстоятельствам.
Подсудимая Рюмина Н.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что умысла убивать не было. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
На основании ст. 276 УПК РФ оглашались показания Рюминой Н.В. в т. 1 на л.д. 189-193, 220-223 из которых следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пошла в пивной бар «Пивной бережок» расположен по адресу: <адрес>. В пивном баре они распивали алкогольные напитки, танцевали, в баре брат выпил около 4 бутылок пива «Три медведя», объемом 1,5 литра, а она выпила около 2 бутылок пива объемом 1 литр, она находилась в слабом алкогольном опьянении, осознавала и понимала, что происходит вокруг. Также хочет добавить, что в момент их нахождения в пивном баре, также находилась С, ее знает заочно, как местную жительницу, неприязненных отношений у нее с ней нет. В период нахождения в пивном баре между С и ее братом возник словесный конфликт, из-за чего начался конфликт, она не знает, так как в баре было очень громко, они кричали друг на друга. Она начала заступаться за своего брата, и С ее толкнула своей левой рукой, и говорила не вмешиваться, так как она разговаривает не с ней, а с ее братом, после того как она ее толкнула, между ней и С возник словесный конфликт. Конфликт продлился не долгое время, а именно около 3-х минут. После чего они дальше распивали алкогольные напитки и танцевали. Около 01 часа 30 минут, на улице, когда она курила, у них с С возник словесный конфликт на улице возле входной двери в пивной бар, конфликт произошел из-за того, что ее брат Л агрессировал на С. После конфликта они с С зашли в бар и начали танцевать и распивать алкогольные напитки. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, она, находясь возле барной стойки танцевала, между ней и С снова возник словесный конфликт, она начала заступаться за своего брата Л, первая пошла на С и толкнула ее, она ответила взаимностью. В ходе конфликта у них началась потасовка, «девичья» драка, входе которой она достала имевшийся при себе нож и нанесла ножевые ранения С не менее четырех раз. И их сразу же начали разнимать. Нож, скорее всего она взяла дома, именно для чего не знает. С она убивать не хотела, умысла идти в бар, и нанести ножевые ранения С не было. Видимо, когда она была дома, положила нож в карман. И когда была драка с С она его достала, и своей правой рукой нанесла ей 4 удара в область живота. После того, как С стало плохо, ее посадили в машину «Тойота Марк 2» белого цвета, без государственного регистрационного знака, на сколько ей известно эта машина принадлежит Ш, где он проживает она не знает. С она убивать не хотела. В содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Рюмина Н.В. подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не ударила бы С ножом, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение. Вину признает в том, что С ткнула ножом, но убивать ее не хотела, причинение вреда осознает. Прекратила наносить удары по собственной инициативе.
Не смотря на не признание вины подсудимой Рюминой Н.В., ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на танцполе в баре «Пивной бережок», который расположен по адресу: <адрес>, между ней и Рюминой возник конфликт, в ходе конфликта у них началась потасовка, дергали друг друга за волосы. Их сразу же начали разнимать, ей стало плохо, она начала терять сознание, села на корточки, после чего стали оттаскивать Рюмину от нее, Рюмина еще пыталась ударить ее бутылкой. Дальше, что происходило, она плохо помнит. Предполагает, что во время драки Рюмина ударила ее ножом. В результате действий Рюминой ей были причинены 4 ранения.
Свидетель О суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошли в пивной бар с сестрой Рюминой Н.В., где распивали пиво. В баре произошел конфликт между Рюминой и С. Сам момент нанесения Рюминой удара ножом С, он не видел, т.к. находился в тот момент на улице. Когда зашел с улицы в бар, ему от посетителей стало известно, что Рюмина нанесла удар ножом С, и что нож валяется возле барной стойки. После чего он поднял нож, и выкинул за барную стойку. Нож был небольшой, с деревянной рукоятью. С потом отвез в больницу Ш. Видел раны у С в районе паха.
Свидетель Щ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рюминой и С произошла драка в баре, их стали разнимать. После того как их разняли, С стало плохо, Рюмина пыталась дальше продолжить нападать на С, которая уже себя чувствовала плохо. Она (Щ) краем глаза увидела, что, что-то отлетело в сторону барной стойки на холодильник. В дальнейшем она оказала помощь С, заклеивала пластырем рану на животе, и на ноге увидела еще рану. После того как С, Ш повез в больницу, она залезла на табурет, посмотреть что находится на холодильнике, и увидела там нож. Нож был небольшой бирюзового цвета, около 10 см., рукоятка ножа была стальная. В последующем нож, когда приехала опергруппа не нашли.
Свидетель Д суду показал, что в должности врача приемного отделения больницы ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». Во время его дежурства С была доставлена в состоянии алкогольного опьянения, ее знакомыми. Им было диагностировано 2 колотые раны бедра, и 1 колотая рана передней брюшной стенки. После чего он вызвал экстренного хирурга, для оперативного лечения. Характер раны, позволяет сделать вывод, что могли бы пойти осложнения, которые опасны для жизни.
Свидетель К суду показала, что в феврале гуляла в баре по <адрес>. В баре были С и Рюмина, между ними произошла обоюдная драка. Потом она увидела рану у С в животе, когда у нее задралась кофта. В руках у Рюминой она ничего не видела.
Свидетель А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре «Пивной бережок», который находится по адресу <адрес>, находились Рюмина и С, и между ними произошел конфликт, в ходе которого С отошла к колонке и стала терять сознание. После того как она и Щ отвели С в подсобное помещение, где увидела два ножевых ранения, на животе и на ноге. После этого поняла, что Рюмина нанесла С ножевые ранения. После данного конфликта Рюмина вела себя агрессивно, ее удерживали посетители бара. Про нож может пояснить, что О нашел его на холодильнике, и унес его собой. Нож был небольшой, бирюзового цвета. Рюмина не прекратила наносить удары, прекратила только после того как ее оттащили, и ее удерживали, поскольку пыталась подойти к С.
Свидетель Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к бару, который находится на <адрес>. Когда подъехал, подошел П с Щ, и попросили увезти С до больницы. С ничего не поясняла, увидел только кровь на футболке, довез до больницы, С пересадили в кресло и завезли в помещение больницы.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Ш в т. 1 на л.д. 145-147, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он подъехал к пивному бару «Пивной бережок», который находится по адресу: <адрес>. К нему подбежала Щ и попросила довезти С до больницы, потому что С кто-то нанес не менее четырех ударов ножом, С ему сказала, что это была какая-то женщина по имени Надежда, у С он увидел на животе три пореза от ножа, размерами 2-3 сантиметра. С была в тяжелом состоянии теряла сознание. Увез он С в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ», которая находится по адресу: <адрес>. После того, как он увез С, он уехал домой. Со слов Щ ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, на танцполе между С и Рюминой возник конфликт, входе которого у них началась потасовка, «девичья» драка, а именно дергали друг друга за волосы. Их сразу же начали разнимать, растаскивать от друг друга, когда их разняли С стало плохо, а именно она начала терять сознание, села на корточки, также со слов Щ, когда они со П начали поднимать С, и увидели у неё около трех порезов на животе, а также порез на правой ноге в области бедра. А также сказала, что, когда началась потасовка, Надежда достала имевшийся при себе нож, и нанесла ей ранения. Также, по его мнению, если бы он сразу не доставил С в больницу, то она бы могла умереть, потому что состояние у неё было тяжелое, она теряла сознание.
Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил частично, пояснив, что ранения, не видел.
Свидетель П суду показал, что приехал в бар, который находится по <адрес>, там встретил С. В тот вечер, видел словесную перепалку между С и Рюминой. Потом увидел у С 4 или 5 ножевых ранений в живот, под грудь, в ногу. Увидел, как у С капнула кровь, и когда приподнял ей кофту увидел раны.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания П в т. 1 на л.д. 156-160, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и занимался бытовыми делами по дому, около 22 часов 40 минут ему позвонила С и сказала, что пошла в пивной бар «Пивной бережок», который расположен по адресу: <адрес>, около 23 часов он приехал на такси в пивной бар, зайдя во внутрь бара он увидел С и подошел к ней, придя в бар, она купила бутылку водки объемом 0,5 лира, которую они стали распивать, кроме этого в баре было около 15 человек на момент его приезда. Далее около 00 часов 10 минут в бар пришла пара, а именно мужчина возрастом где-то 25-30 лет и его девушка низкого роста на вид около 30 лет, в тот момент он увидел их впервые. Со слов сотрудников полиции ему известно, что у парня фамилия О, а у девушки Рюмина. Они находились в слабом алкогольном опьянении. В баре они распивали алкогольные напитки и танцевали. Также хочет добавить, что в момент нахождения в пивном баре между С и О возник словесный конфликт, из-за чего начался конфликт он не помнит. Когда был словесный конфликт между ними, а именно С и О, к ним подходила и встревала в их разговор Рюмина, она выражалась нецензурной бранью в сторону С. После этого С отвела её своей правой рукой, в результате чего Рюмина упала, возле стола. Он им говорил успокойтесь, но они его не слушали. После того как Рюмина упала, она поднялась на ноги и напала на С, а именно начала тянуть её за волосы, на активные действия Рюминой, С отвечала тем же, то есть тоже тянула её за волосы. В ходе данного конфликта он их разнял и успокоил. После этого, они с С продолжили распивать алкогольные напитки и танцевать в баре. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, на танцполе между С и Рюминой снова возник конфликт, Рюмина начала проявлять агрессию к С, Рюмина первая подошла к С и провоцировала её на конфликт. В ходе конфликта у них началась потасовка, «девичья» драка, хотели ударить друг друга, толкали. Когда началась драка, он стоял возле барной стойки, увидев, что С стало плохо, а именно она начала терять сознание, села на корточки. Сразу посетители бара начали оттаскивать Рюмину от С, так как она продолжала свои активные действия в отношении С, была настроена агрессивно. Он сразу же подошел к С, спросил, что с ней, она ему ничего не ответила, он вместе с какой-то девушкой начал её поднимать, чтобы она не сидела на корточках вблизи бара, когда они её поднимали, у неё задралась кофта и был виден живот, на котором были порезы от ножа в количестве около четырех порезов. С теряла сознание, кровь из живота у неё не бежала, видимо было внутреннее кровотечение, состояние у неё было тяжелое. С девушкой, которой они поднимали С, она присела к ней, начала оказывать ей медицинскую помощь, а именно клеила пластыри на животе, где были ножевые ранения. Он не видел моменты нанесения данных ударов. После этого С они вывели на улицу, а потом на автомобиле направили в больницу, поскольку у нее было тяжелое состояние. Когда они посадили С в машину, и, зайдя в бар он видел, что с улицы зашел О и начал искать нож, спрашивал у сотрудников бара, где он. В момент конфликта он не видел, где находился О, в баре или на улице. По его мнению, когда началась потасовка между С и Рюминой, Рюмина достала имевшийся при себе нож и нанесла ранения не менее четырех раз. У С конфликт был только с Рюминой. Кроме этого, если бы Рюмину не оттащили то, она могла бы нанести ей еще удары ножом, так как Рюмина была агрессивно настроена, по её действиям было видно (когда её оттаскивали, она дергалась, хотела вырваться), она могла и убить С, если бы вовремя не остановили Рюмину. Также, по его мнению, если бы сразу не отправила С в больницу, то она бы могла умереть, потому что состояние у неё было тяжелое, она теряла сознание. Она была в слабом алкогольном опьянении. Куда выкинула нож Рюмина, ему неизвестно, потому что диалог он с ней не вел.
Оглашенные показания свидетель П подтвердил частично, пояснив, что пластырь клеил он, он не говорил следователю, что посетители бара оттаскивали Рюмину от С, поскольку та продолжала активные действия в отношении С, и что их разнимал. Также пояснил, что следователь его допрашивал, показания не читал, т.к. торопился.
Свидетель Х суду показал, что проводил допрос свидетеля П, который показания давал в свободном рассказе. После окончания допроса, протокол предоставлялся П, который с ним ознакомился, замечаний от него не поступало. После личного прочтения, свидетель собственноручно поставил подпись. Свидетель П не говорил о том, что куда-то торопится. Также им допрашивался свидетель Ш, показания которого в протокол записаны были с его слов, он был ознакомлен с протоколом, замечаний от него не поступало.
Свидетель С суду показал, что Рюмина Н.В. является ему супругой, характеризует положительно. Об обстоятельствах по делу ничего не знает.
Свидетель П суду показала, что Рюмину Н.В. характеризует положительно.
Свидетель М суду показала, что Рюмину Н.В. характеризует положительно.
Также вина подсудимой Рюминой Н.В. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом:
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> под №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», поступила С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной киши, 2 колото-резанных ранения передней брюшной стенки, колото-резанное ранение средней трети правого бедра. (т. 1 л.д. 5);
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, о том, что обр. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. ДЗ: множественная колото-резанная рана брюшной полости, области лобка, бедра. (т. 1 л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение пивного бара «Пивной бережок» по адресу: <адрес>. 1, в ходе осмотра места происшествия был изъят: фрагмент ткани, 1 след пальца руки на одну липкую ленту, смыв вещества бурого цвета с крыльца. (т. 1 л.д. 20-23);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» по адресу: <адрес>. 3, в ходе осмотра места происшествия было изъято: спортивная кофта голубого цвета, спортивные штаны голубого цвета, трусы черного цвета. (т. 1 л.д. 31-32);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Аленка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят: CD-R диск с видеозаписью с пивного бара «Пивной бережок». (т. 1 л.д. 37-39);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Рюминой Н.В. в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> было изъято: куртка черного цвета, шапка бежевого цвета. (т. 1 л.д. 52-55);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Рюминой Н.В. изъят образец крови, на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 58-59);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С изъят образец крови, на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 61-62);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
На теле Рюминой Н.В. имеются телесные повреждения: резаная рана 1 пальца правой кисти на внутренней поверхности; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра. 2.3.4. Повреждение - кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого бедра - причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н).
Повреждение - резаная рана 1 пальца правой кисти на внутренней поверхности - причинено режущим предметом в срок, указанный в постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н). (т. 1 л.д. 65-67);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
Кровь потерпевшей С принадлежит группе <данные изъяты>, т.е. она является носителем основного свойства Н.
Обвиняемая Рюмина Н.В. относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим свойством <данные изъяты>.
На смыве с крыльца, фрагменте зелёной ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы АВ, Н, присущей обвиняемой Рюминой Н.В., поэтому происхождение крови от неё не исключается.
Кровь потерпевшей С может присутствовать в более обширных следах крови на фрагменте ткани лишь в примеси. (т. 1 л.д. 72-73);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
Кровь потерпевшей С принадлежит группе 0аР, т.е. она является носителем основного свойства Н.
Обвиняемая Рюмина Н.В. относится к группе АВ с сопутствующим свойством Н. (см. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ)
На спортивной кофте и штанах голубого цвета, черных трусах, изъятых входе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы 0аР, присущее потерпевшей, поэтому не исключено, что она происходит крови от С
Обвиняемой Рюминой Н.В. она принадлежать не может. (т. 1 л.д. 78-79);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
Кровь потерпевшей С принадлежит группе 0аР, т.е. она является носителем основного свойства Н.
Обвиняемая Рюмина Н.В. относится к группе АВ с сопутствующим свойством Н. (см. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ)
На бежевой шапке, черной куртке, изъятых входе выемки, найдена кровь человека группы АР, Н, присущее обвиняемой, поэтому происхождение крови от Рюминой Н.В. не исключается.
Кровь потерпевшей С может присутствовать в следах крови на этих предметах лишь в примеси. (т. 1 л.д. 84-85);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
1.У С имеются повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки (1). Колото-резаные ранения передней брюшной стенки, колото-резаное ранение правого бедра.
Повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки - причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1... Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Повреждения - колото-резаные ранения передней брюшной стенки (2), колото-резаное ранение правого бедра (1) - причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н); Общее количество повреждений- 4, (т. 1 л.д. 89-91);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: спортивная кофта голубого цвета, спортивные штаны голубого цвета, трусы черного цвета. (т. 1 л.д. 93-95);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, шапка бежевого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью с пивного бара «Пивной бережок». (т. 1 л.д. 101-105);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, обвиняемая Рюмина Н.В. показала при каких обстоятельствах и каким образом нанесла колото-резанное ранение в брюшную область С, находясь в пивном баре «Пивной бережок» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 42 минуты. (т. 1 л.д. 202-209).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной, для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Рюминой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания самой подсудимой Рюминой Н.В. данные ею на стадии предварительного расследования. Данные показания добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Давая оценку показаниям подсудимой Рюминой Н.В., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что Рюмина Н.В. по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.
Также вина Рюминой Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей С, показаниями свидетелей О, Щ, Д, К, А, Ш, П Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшей и свидетелей, подробны, последовательны и в полной мере согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую.
Оценивая показания свидетелей С, П, М, суд принимает их как характеризующие Рюминой Н.В.
Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности заключений, проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку показаниям Рюминой Н.В., в части отсутствия умысла на убийство, суд расценивает их как не соответствующие действительности, и как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Причинение Рюминой Н.В. ножевых ранений потерпевшей С сторонами по делу не оспаривается, а утверждение подсудимого об отсутствии умысла на совершение убийства и причинение потерпевшей телесных повреждений при самообороне являются необоснованными и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшая С реально не угрожала жизни или здоровью подсудимой, в руках у нее отсутствовали какие-либо предметы. Неприязненное отношение к потерпевшей у подсудимой Рюминой Н.В. возникло в ходе ссоры на почве противоправного поведения потерпевшей С, которая нанесла удар кулаком по лицу Рюминой Н.В.
Таким образом, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая реально угрожала здоровью и жизни подсудимого. Следовательно, нанесение подсудимой ударов колюще-режущим орудием в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей, не может в соответствии со ст. 37 УК РФ рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Таким образом, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что Рюмина Н.В. при нанесении ударов ножом потерпевшей действовала в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения. Рюмина Н.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении ею преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимой, ее поведении в настоящем судебном заседании.
Несмотря на не признание Рюминой Н.В. умысла на убийство потерпевшей, судом достоверно установлено, что у Рюминой Н.В. в ходе ссоры на почве противоправного поведения потерпевшей С, возник умысел, направленный на ее убийство. Реализуя свой умысел, Рюмина нанесла удары ножом С в область расположения жизненно-важных органов. При этом, ее действия были целенаправленные, умышленными, направленными на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует характер нанесенного ранения. Однако вследствие активного вмешательства посторонних лиц, а также своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи, преступные действия Рюминой Н.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Характер и локализация повреждений у С, после примененного подсудимой насилия – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки, колото-резаные ранения передней брюшной стенки, колото-резаное ранение правого бедра, а проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением поперечной ободочной кишки по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их количество, свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимой Рюминой Н.В. на убийство.
Суд приходит к выводу, что приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, при этом не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Рюминой Надежды Владимировны по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исследовав доказательства о личности Рюминой Н.В., а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшей на вопросы участников процесса, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и ее семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, болезненной состояние здоровья подсудимой и ее супруга, который является участником СВО.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Признавая в качестве смягчающих обстоятельств наказания активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что Рюмина добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, представила органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сведения, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были. Так, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой подробно рассказала об обстоятельствах преступления. Сведения о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными данными о причастности Рюминой к совершению данного преступления, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Рюмина добровольно сообщила о том, что она ударила ножом С, что способствовало установлению органами предварительного следствия ее причастности к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе.
Таким образом, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Рюминой Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из показаний Рюминой Н.В. следует, что «если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не ударила бы С ножом, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение», что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Рюминой Н.В. данного преступления. Также нахождение Рюминой Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления сторонами не оспаривается.
Суд считает, что нахождение Рюминой Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на формирование умысла, на совершение указанного преступления и явилось непосредственной причиной совершения преступления, о чем также подтвердила и сама подсудимая Рюмина Н.В.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Рюминой Н.В. в виде лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Рюминой Н.В., но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой не нашел к тому оснований.
Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Рюминой Н.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рюминой Н.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения Рюминой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить на заключение под стражу, до вcтупления приговора в законную силу, после отменить. Рюмину Н.В. необходимо взять под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей Рюминой Н.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым:
- спортивную кофту голубого цвета, спортивные штаны голубого цвета, трусы черного цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть С, в случае отказа уничтожить;
- куртку черного цвета, шапку бежевого цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть Рюминой Н.В., в случае отказа уничтожить.
- фрагмент ткани зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета с крыльца - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- CD-R диск с видеозаписью с пивного бара «Пивной бережок» – хранить при уголовном деле.
В ходе судебного заседания потерпевшей С были заявлены исковые требования к Рюминой Н.В. о возмещении морального вреда.
Рюмина Н.В и ее защитник исковые требования признали частично.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.
Исковые требования потерпевшей С суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания была установлена вина подсудимой, в покушении на убийство.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, противоправное поведение истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию 200 000 (двести тысяч) рублей с Рюминой Н.В. в пользу истца С
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рюмину Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Рюминой Н.В. исчислять со вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Рюминой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Рюмину Н.В. под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей Рюминой Н.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования С удовлетворить частично.
Взыскать с Рюминой Надежды Владимировны в пользу С компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- спортивную кофту голубого цвета, спортивные штаны голубого цвета, трусы черного цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть С, в случае отказа уничтожить;
- куртку черного цвета, шапку бежевого цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть Рюминой Н.В., в случае отказа уничтожить.
- фрагмент ткани зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета с крыльца - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- CD-R диск с видеозаписью с пивного бара «Пивной бережок» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков