ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, подсудимого Эбулова Э.Е. и его защитника – адвоката Анисатовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-175/2026 (УИД 38RS0030-01-2026-001531-13) в отношении:
Эбулова Э.Е., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ установил:
Эбулов Э.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Эбулов Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут, управляя запрещённым к эксплуатации автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, чем нарушил п. 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
Так, Эбулов Э.Е. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут, управляя запрещённым к эксплуатации автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении со стороны <адрес>, осуществлял движение по сухому, асфальтобетонному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, освещённой уличным электроосвещением, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью не менее 58 км/ч, превышающей установленное ограничение 20 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при приближении, по крайней левой полосе движения своего направления, к участку проезжей части автодороги <адрес>, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, запоздало обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, не успевшего закончить переход проезжей части автодороги вне пешеходного перехода, и остановившегося на его полосе движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, располагая технической возможностью остановить автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1 на участке проезжей части автодороги <адрес>, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, вне пешеходного перехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался на месте:
- <данные изъяты>
Данная травма состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением смерти, сформировалась от воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), в срок - незадолго до наступления смерти, и применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.1.1.3, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.13, 5.1.1.20, 5.1.2.10 Приказа №172н от 08.04.2025г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, плечевого пояса, левой верхней конечности, нижних конечностей, с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и острой полиорганной недостаточности.
Таким образом, неосторожные действия Эбулова Э.Е., выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов п. 1.3, 1.5, п. 2.3.1., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО1
Подсудимый Эбулов Э.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Эбулов Э.Е. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевших, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Эбулова Э.Е. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
<данные изъяты>
Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого.
Эбулов Э.Е. впервые совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории средней тяжести.
Эбулов Э.Е. имеет место регистрации и постоянное место жительства, поддерживает отношения с родителями и другими родственниками.
Как личность Эбулов Э.Е. характеризуется по месту жительства в целом положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Соседями также характеризуется исключительно положительно, как приветливый, уважительный, в общении вежлив, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.
По месту учебы поощрен благодарностью за активное участие в общественной жизни. Также при прохождении производственной практики проявил себя добросовестным и исполнительным студентом, соблюдающим дисциплину.
Ранее обучаясь в школе, зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений дисциплины не допускал, с одноклассниками поддерживал хорошие отношения, к учебе стремления не проявлял.
На основании вышеизложенного, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как положительно характеризующегося, без каких-либо социальных недостатков.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку еще до поступления дела в суд подсудимым каждому из потерпевших (супруги и детей погибшего) выплачена компенсация морального вреда в размере заявленных исковых требований по 500 000 рублей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, искренне раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый никаких новых сведений следствию не сообщил, ДТП зафиксировано на видео, а давая показания спустя 4 месяца после случившегося, Эбулов Э.Е. не указывал на неизвестные обстоятельства или свидетелей, что способствовало бы установлению объективной истины по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
Назначая подсудимому Эбулову Э.Е. вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, такие как принудительные работы и лишение свободы.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Эбулова Э.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд принимает во внимание сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, однако Эбулов Э.Е. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, исправление Эбулова Э.Е. возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила льготного исчисления наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, Эбулову Э.Е. подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Эбуловым Э.Е. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела. А равно для целей восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, суд признает нецелесообразным применение условного осуждения Эбулову Э.Е. в силу статьи 73 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Эбулова Э.Е., поскольку каких-либо сведений о том, что члены его семьи будут поставлены в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено, а иждивенцев он не имеет.
На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Эбулов Э.Е. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести.
В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, статьей 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования Эбулова Э.Е. в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая гражданские иски Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Эбулов Э.Е. в ходе предварительного расследования добровольно возместил потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 моральный вред в размере заявленных исковых требований по 500 000 рублей каждому из потерпевших. Данные сведения подтверждены материалами дела, а также потерпевшими в судебном заседании (том 3 л.д. 110-121). Потерпевшие в судебном заседании исковые требования не поддержали.
С учетом изложенного иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эбулова Э.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Эбулова Э.Е. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Эбулова Э.Е. к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Эбулову Э.Е., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, с возможностью продления судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эбулова Э.Е. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5;
- оптические диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, дополнительного осмотра места происшествия и процедуры освидетельствования Эбулова Э.Е.; копию карты вызова скорой медицинской помощи – оставить в материалах уголовного дела;
- копии справок по переводу и копии расписок - оставить в материалах уголовного дела.
Гражданские иски Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о взыскании с Эбулова Э.Е. в пользу каждого по 500 000 рублей оставить без рассмотрения, как не поддержанные гражданскими истцами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко