ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., потерпевшей В., подсудимого Мухина А.В. и его защитника – адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2026 в отношении:
Мухина А.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив В. значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Мухин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея в своем владении банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя В., решил тайно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковском счете В. №, открытого в офисе ПАО «ВТБ» <адрес>, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах г.Усть-Илимска Иркутской области. Реализуя преступный умысел, Мухин А.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, пользуясь функцией бесконтактной оплаты, через терминалы в торговых магазинах оплатил товары, тем самым похитив с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие В., а именно:
- в магазине «Радуга» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске Иркутской области: 14 апреля 2026 года в 7 часов 52 минуты на сумму 415 рублей, в 07 часов 54 минуты на сумму 110 рублей, в 08 часов 08 минут на сумму 288 рублей, в 13 часов 07 минут на сумму 151 рубль, в 14 часов 38 минут на сумму 409 рублей, в 14 часов 38 минут на сумму 200 рублей;
- в магазине «Шарм» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске Иркутской области: 14 апреля 2026 года в 13 часов 01 минуту на сумму 63 рубля, в 13 часов 01 минуту на сумму 434 рубля, в 14 часов 41 минуту на сумму 72 рубля;
- в баре «Лей Пей» по ул.Наймушина, д.15 «а», помещение № 2 в г.Усть-Илимске Иркутской области: 15 апреля 2026 года в 04 часа 19 минут на сумму 700 рублей, в 04 часа 22 минуты на сумму 352 рубля 80 копеек;
- в магазине «Шарм» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске Иркутской области: 15 апреля 2026 года в 11 часов 20 минут на сумму 90 рублей, в 11 часов 21 минуту на сумму 90 рублей 72 копейки, в 11 часов 21 минуту на сумму 160 рублей, в 11 часов 27 минут на сумму 347 рублей, в 14 часов 24 минуты на сумму 90 рублей, в 14 часов 25 минут на сумму 90 рублей;
- в баре «Лей Пей» по ул.Наймушина, д.15 «а», помещение №2 в г.Усть-Илимске Иркутской области: 16 апреля 2026 года в 05 часов 14 минут на сумму 150 рублей, в 05 часов 14 минут на сумму 700 рублей, в 05 часов 33 минуты на сумму 205 рублей, в 5 часов 39 минут на сумму 232 рубля 50 копеек.
Таким образом, Мухин А.В. в период времени с 07 часов 52 минут 14 апреля 2026 года до 05 часов 39 минут 16 апреля 2026 года, тайно с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, похитил денежные средства в общей сумме 5350 рублей 02 копейки, принадлежащие В., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Мухин А.В. пояснил, что В. действительно давала ему банковскую карту, просила сходить и купить продукты. Вернувшись из магазина, он вернул банковскую карту В., не помнит, как и когда расплачивался ею в магазинах в другие дни. Вину признает.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Мухин А.В., основаны на следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний самого подсудимого в связи с противоречиями, судом установлено, что 13 апреля 2026 года он с сожительницей Е. пришли в гости к В., проживающей по адресу: <адрес>. Они решили распить алкогольную продукцию, но у него и Е. денег не было, тогда В. передала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ», чтобы он сходил в магазин за продуктами, алкоголем и сигаретами. Пин-код от карты В. ему не сказала, но по данной банковской карте можно было совершать покупки без него. После приобретения товаров в ближайшем магазине, он вернулся к В., где они начали отдыхать и распивать алкоголь. Далее в течение дня он еще неоднократно ходил в магазин за спиртным и продуктами питания по просьбе В. Когда он понял, что уже изрядно пьян, тогда ушел к себе домой, банковскую карту В. он забыл вернуть. Расплачиваться данной картой В. ему не разрешала. В период с 14 апреля 2026 года по 16 апреля 2026 года, когда у него закончились деньги, он совершил покупки в различных магазинах левобережной части г.Усть-Илимска, воспользовавшись банковской картой В., в каких точно магазинах и на какую сумму он совершил покупки, не помнит. 16 апреля 2026 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал карту В. (т.1 л.д.68-71, 118-121, 177-179). Аналогичные показания Мухина А.В. содержатся в протоколе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.72-75).
После оглашения показаний подсудимый Мухин А.В. их содержание подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном.
Помимо признания Мухиным А.В. вины, его виновность в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей В., свидетелей Е., С., А., Ц., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что у неё имеется банковская карта ПАО «ВТБ». В апреле 2026 года к ней в гости пришли Мухин А.В. и Е. Они распивали спиртное. Она действительно давала Андрею свою банковскую карту, чтобы тот приобрел спиртное, продукты. Пин-код от карты она ему не сообщала, поскольку по данной карте можно осуществлять покупки без него. Он возвращал ей банковскую карту, потом снова ходил в магазин и брал ее. Вернул ли Мухин А.В. ей карту после последнего похода в магазин, она не помнит. В другой день она увидела сообщения в телефоне, что несколько дней денежные средства снимались с карты небольшими суммами. Узнала, что деньги тратил Мухин А.В., расплачиваясь ее картой. Ущерб для нее значителен, поскольку живет на пенсию, имеются долговые обязательства. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к Мухину А.В. она не имеет, простила его, он извинился.
Допрошенная свидетель Е. показала, что в апреле 2026 года она и ее сожитель Мухин А.В. пошли в гости к В. Она давала ему свою банковскую карту, и он ходил в магазин за продуктами, алкоголем. Возвращал ли он эту карту, она не знает, но когда пришла полиция, он поискал ее у себя, а когда нашел, то сразу ее выдал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Шарм» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске. В магазине имеется в продаже алкоголь, который по чеку отображается как «Камелот», и продукты питания, которые отображаются по чеку как магазин «Шарм», для оплаты данных товаров разные кассы, но компьютер один (т.1 л.д.122-126).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске. В магазине имеется в продаже алкоголь, который по чеку отображается как «Камелот», и продукты питания, которые отображаются по чеку как магазин «Радуга», для оплаты данных товаров разные кассы, но компьютер один (т.1 л.д.136-140).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. следует, что у него имеется бар «Лей Пей» по <адрес>, помещение № 2 в г.Усть-Илимске. Ранее в данном помещении располагался бар «Апокалипсис», от которого у него остался терминал, и оплата крепкого алкоголя проходит по данному терминалу как «Бар Апокалипсис», а его продукция: пиво, соки и закуска, при оплате проходят как покупки ИП Ц. Режим работы бара с 21 часа до 09 часов, то есть в ночное время суток (т.1 л.д.150-154).
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого Мухина А.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Согласно заявлению, В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершало покупки с ее банковской карты. Заявление было зарегистрировано 15 апреля 2026 года за № 1871 (т.1 л.д.4). О краже банковской карты В. сообщала по телефону в полицию (т.1 л.д.5).
У потерпевшей В. были изъяты скриншоты чеков оплаты из мобильного приложения ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.9-21), выписка с банковского счета ПАО «ВТБ» и чеки по операциям ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.49-56), на которых зафиксировано проведение денежных операций с 13 апреля 2026 года по 16 апреля 2026 года на суммы, указанные в описательной части приговора.
16 апреля 2026 года у Мухина А.В. была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» №, которая была осмотрена (т.1 л.д.29-37), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-103).
12 мая 2026 года были осмотрены помещения магазинов: «Шарм» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске (т.1 л.д.127-135); «Радуга» по ул.Наймушина, д.20 в г.Усть-Илимске (т.1 л.д.141-149), бара «Лей Пей» по ул.Наймушина, д.15 «а» помещение №2 в г.Усть-Илимске (т.1 л.д.155-165).
Согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.93-95, 96-97), были произведены операции по списанию денежных средств 14 апреля 2026 года в сумме: 415 рублей, 110 рублей, 288 рублей, 63 рубля, 434 рубля, 151 рубль, 409 рублей, 200 рублей, 72 рубля, 700 рублей, 352 рубля 80 копеек; 15 апреля 2026 года в сумме: 90 рублей, 90 рублей 72 копейки, 160 рублей, 347 рублей, 90 рублей, 90 рублей, 16 апреля 2026 года в сумме 150 рублей, 700 рублей, 205 рублей, 232 рубля 50 копеек. Согласно выписке, банковская карта принадлежит В.. Изъятое в ходе выемки у потерпевшей В. – осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-101, 102-103).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей В., свидетелей Е., С., А., Ц. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Мухин А.В. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны им добровольно.
Показания подсудимого Мухина А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она передавала свою карту Мухину А.В. для совершения покупок 13 апреля 2026 года, после чего он банковскую карту не вернул, позже она обнаружила списание денежных средств с банковского счета в период с 14 апреля 2026 года по 16 апреля 2026 года за покупки, которые она не совершала. Свидетель Е. пояснила, что Мухин А.В. в ее присутствии подтвердил сотрудникам полиции, что банковская карта В. находится у него. Свидетели С., А., Ц. пояснили, что в магазинах и баре имеются разные кассы (терминалы) для оплаты алкоголя и иных товаров. Виновность Мухина А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе банковскими выписками по счету, чеками, сведениями о списании денежных средств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Мухина А.В. был направлен на тайное хищение денежных средств, реализуя который, имея в своем незаконном владении банковскую карту, принадлежащую В., завладел принадлежащими ей денежными средствами путем бесконтактной оплаты приобретаемых в магазинах товаров через банковские терминалы. Ущерб в размере 5350 рублей 02 копейки для потерпевшей В. суд признает значительным, исходя из размера ее пенсии, наличия обязательных платежей, а также большой задолженности.
Действия Мухина А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мухина А.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.189), у <данные изъяты> (т.1 л.д.191).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 131, Мухин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.112-113).
Также суд учитывает поведение подсудимого Мухина А.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности Мухина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Оценивая личность Мухина А.В., суд отмечает, что он впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по характеру вежливый и приветливый, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя объяснений, а в последующем и признательных показаний, участием в очной ставке, свою причастность к совершению преступления он не отрицал, выдал сотрудникам полиции банковскую карту потерпевшей, указал, каким образом она у него оказалась; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается ее заявлением, показаниями.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Мухиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.
При этом, признательные объяснения, добровольную выдачу банковской карты, суд не может расценить как явка с повинной, о чем просила сторона защиты, поскольку причастность Мухина А.В. к совершенному преступлению была установлена путем опроса потерпевшей, свидетеля.
Отягчающих наказание Мухина А.В. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.
Назначая подсудимому вид наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность подсудимого, данных о его семейном и социальном положении, материальном достатке. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия судимости, удовлетворительной характеристики по поведению в быту, отсутствия социальных недостатков и иных негативных сведений об его личности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения самого мягкого наказания по санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Мухиным А.В., на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам.
Судом в отношении подсудимого установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и принято решение о назначении ему за совершение тяжкого преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, а именно то, что фактически подсудимым была использована банковская карта потерпевшей, оставшаяся у него после покупки товаров для потерпевшей, саму по себе банковскую карту подсудимый непосредственно из владения потерпевшей не изымал (не похищал). Несмотря на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, учитывая размер причиненного потерпевшей материального ущерба, тяжесть преступления в данном случае обусловлена лишь самим способом хищения, а именно тем, что хищение совершено с банковского счета.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в данном случае фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели изначально закреплено уголовным законом.
Часть 6 ст.15 УК РФ позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких, следующим по категории является преступление средней тяжести.
В этой связи суд изменяет категорию преступления, совершенного подсудимым Мухиным А.В., и считает, что им совершено преступление средней тяжести.
Закон обязывает суд после изменения категории преступления, проверить наличие оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания.
Как установлено судом, подсудимым Мухиным А.В. в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей материальный ущерб подсудимым был возмещен в полном объеме. Кроме того, потерпевшая представила в суд письменное заявление, в котором указала, что у нее с подсудимым наступило примирение, никаких претензий к подсудимому она не имеет и просит о прекращении дела, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Статья 76 УК РФ, предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку судом изменена категория преступления, совершенного Мухиным А.В., на преступление средней тяжести, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, то усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения Мухина А.В. от отбывания назначенного наказания.
Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей В. от заявленного гражданского иска на сумму 5350 рублей 02 копейки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Мухину А.В. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 5 000 рублей за 20 месяцев.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным Мухиным А.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
- УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026, отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25738000, КБК 18811603121019000140, УИН 18853826010420000637 (штраф по уголовному делу № 12601250039000063).
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Мухиным А.В., на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить осужденного Мухина А.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить, что в силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.
Меру пресечения осужденному Мухину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску В..
Вещественные доказательства: банковскую карту, переданную на хранение В., - оставить в ее распоряжение; кассовые и товарные чеки, квитанции, выписки по банковскому счету, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин